Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6946/13 (ключевые темы: сбыт наркотиков - представление прокурора - умысел - сотрудник полиции - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6946/13

Судья: Орлова З.П. Дело N10- 6946\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Рыжовой А.В.,

Судей: Петрова Н.И., Пасикуна К.Н.

При секретаре Воробьёвой М.Ю.

С участием:

Прокурора Кандауровой Е.А.

Защитника-адвоката Сорокина В.В.

Осужденного Мартынюка Р.В. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым

Мартынюк Р.В., -, ранее судимый Преображенским районным судом г. Москвы 13.04. 2007 г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождён условно-досрочно 29.10. 2009 года на 1 год 01 месяц и 22 дня,

осужден

по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа;

по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание назначено путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мартынюку Р.В. исчислен со дня его фактического задержания и содержания под стражей с 25 июля 2012 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Кандауровой Е.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, выступление осужденного Мартынюка Р.В. и адвоката Сорокина В.В. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и снизить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мартынюк Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт - в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - в особо крупном размере, но преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 20 июня и 24 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда Мартынюк Р.В. в ходе проведения ОРМ "-" и "-" сбывал Ф. за денежные средства - и наркотическое средство, но был задержан полицией, а при обыске в -, где - Мартынюк Р.В., были обнаружены и изъяты ещё - свёртков с наркотическим средством и -, приготовленные для сбыта.

В судебном заседании Мартынюк Р.В. виновным себя признал себя частично.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы А.Н. Степанова, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор в части осуждения Мартынюка Р.В. по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст.228-1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства и - в крупном размере 24.07. 2012 года отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, назначив по совокупности преступлений 9 лет и 4 месяца лишения свободы.

Указывает, что при проведении ОРМ 20.06. 2012 года и выявлении преступления, сотрудники полиции должны были задержать Мартынюка Р.В. и привлечь к уголовной ответственности. Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, в отношении Мартынюка Р.В. через месяц вновь было проведено аналогичное ОРМ, которое не привело к достижению каких-либо дополнительных целей, и он был задержан.

Кроме того, по мнению прокурора, все содеянное Мартынюком Р.В. охватывалось единым умыслом.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынюк Р.В., не соглашаясь с приговором, просит пересмотреть его: исключить из осуждения умысел на незаконный сбыт наркотика и - вещества, так как приобретал он это для личного потребления, а так же исключить эпизод от 20 июня 2012 года, поскольку это преступление он не совершал.

Излагая по его версии, обстоятельства дела и строгость назначенного наказания, указывает, что по делу не доказан его умысел на сбыт наркотика, показания закупщика Ф. - ложные, 20 июня 2012 года он никакого преступления не совершал и в том месте, где по показаниям Ф. сбыл тому -, не был, а находился в другом месте и с другими людьми, но конкретно указать с кем не может из-за - обстоятельств.

Считает, что повторно ОРМ с ним проведено незаконно и с нарушением норм УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор в отношении Мартынюка Р.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Мартынюка Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей К., Б, У.,С.,К., исследованными показаниями свидетелей Ф.,М.,А., материалами ОРМ, протоколами опознания, обыска и осмотра предметов, в том числе сведений о детализации телефонных разговоров, заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний в суде свидетеля К. - -, следует, что 20 июня 2012 года - гражданин Ф. - о сбыте наркотиков неким "Р." и согласился участвовать в проведении ОРМ "-".

При подготовке к ОРМ Ф. были выданы отксеренные денежные средства и -. Затем Ф. созвонился с "Р." и договорился о встрече с целью покупки - - -.

Приобретение Ф. и сбыт "Р." - происходил около 22 часов на ул. - в г. -, под контролем - и с участием понятых.

ОРМ проводилось с целью установления личности "Р." и действительности сбыта наркотика.

"Р.", фамилия которого ему стала известна позже - Мартынюк- продал Ф. за -руб. свёрток с -м веществом(-) и сразу же ушёл. Поскольку у сотрудников полиции не было достаточной уверенности, что Мартынюк сбыл именно - вещество, а не - или -, то они не стали его задерживать. Кроме того, Мартынюк сразу же покинул место сбыта, а сотрудникам полиции необходимо было выявить так же - наркотика и других, причастных к этому лиц.

Показаниями - Б.,У. и С. подтверждается, что 24 июля 2012 года Мартынюк - сбыл за - руб. Ф. свёрток с - (-гр.) и был задержан.

В ходе личного досмотра у Мартынюка Р.В., в находившейся при нём - - был изъят сверток с - веществом, которое по заключению - экспертизы являлось -, массой -гр.

При обыске в - Мартынюка Р.В. были обнаружены и изъяты -завёрнутых в - вещества -, массой - гр., которое по заключению эксперта является - и - свертков с -веществом - -, весом - гр.

Указанные обстоятельств подтверждаются так же исследованными в суде показаниями понятых, сведениями о - между Ф. и Мартынюком 20.06. и 24. 07. 2012 года и показаниями свидетеля Ф., который в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Мартынюком Р.В. последовательно и подробно давал показания о сбыте ему Мартынюком Р.В. 20 июня 2012 года -, а 24 июля 2012 года - -.

Согласно имеющимся в деле и исследованным в суде заключениям судебно-- экспертиз, выданное Ф. и изъятое у Мартынюка Р.В. вещество, являются наркотическим средством(-) и - веществом(-).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мартынюка Р.В. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ; ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст.228-1 УК РФ и ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ.

При этом показания Мартынюка Р.В. о непричастности к преступлению 20 .06. 2012г. и его алиби, тщательно проверялось в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашло, о чём имеется изложенная в приговоре оценка суда, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и всесторонне. Заявленные ходатайства в ходе судебного заседания обсуждены и рассмотрены в установленном законом порядке.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, оснований к изменению категории данных преступления на менее тяжкие, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий на 20.06. 2012г. и на 24.07. 2012 г., вопреки доводам апелляционного представления, предусматривали различные ОРМ (- и -), проводились с разрывом более чем через месяц и преследовали различные цели: в первом случае - для установления личности по имени "Р." и действительности сбыта им наркотика(-), а во втором - для установления иных лиц, причастных к сбыту наркотиков, о чём указано - на 24.07. 2012г.

Кроме того, в результате проведенных ОРМ 20 июня и 24 июля 2012 года, был выявлен сбыт различных - веществ и наркотических средств - - и -.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представления прокурора о наличии у Мартынюка Р.В. единого умысла и удовлетворения апелляционного представления.

Что касается наказания, определенного судом Мартынюку Р.В., то назначено оно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его -, а наличие на его иждивении - признано смягчающим обстоятельством, о чём прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Мартынюку Р.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в отношении Мартынюка Р.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: