Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6968/13

Судья: Воронина Л.И. Дело 10-6968/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Рыжовой Н.В.

Судей Петрова Н.И., Котлышевой Н.Р.

При секретаре Воробьёвой М.Ю.

С участием:

Прокурора Зайцева И.Г.

Осужденного Лапикова А.М. в режиме реальной доставки

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Лапикова А.М.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года,

которым Лапикову А.М., -, ранее не судимому, осужденному 09 февраля 2011 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступление осужденного Лапикова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года Лапиков А.М. был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

29 апреля 2013 г. осужденный Лапиков А.М. направил в Бабушкинский районный суд г. Москвы ходатайство об условно- досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 02.07. 2013 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лапиков А.М. просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07. 2013г. об отказе в его условно-досрочном освобождении изменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, не имеет не снятых дисциплинарных взысканий, а лишь поощрения и у суда имелись все основания для применения к нему ст. 79 УК РФ (которую неправильно истолковал суд) и освобождения условно-досрочно от наказания.

Указывает о незаконности и необоснованности постановления суда и что суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении при отсутствии к тому оснований, к которому нельзя отнести тяжесть и обстоятельства совершения преступления, как это указал суд в постановлении, поскольку именно за это он осужден и ему назначено соответствующее наказание.

Кроме того, указано в жалобе, отказав в его условно-досрочном освобождении, суд тем самым не выполнил требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04. 2009 г. (в ред. Постановления от 09.02. 2012г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за умышленное тяжкое преступление Лапиков А.М. характеризуется положительно, однако ранее имел дисциплинарное взыскание, которое ко дню рассмотрения ходатайство об УДО было досрочно снято.

Данное обстоятельство по выводам суда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что Лапиков А.М. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении Лапикову А.М. заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Лапикову А.М. о его условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Председательствующий

Судьи