Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6972/13 (ключевые темы: арест - обвиняемый - меры пресечения - руководитель следственного органа - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6972/13

Судья Сташина А.В. Дело N 10-6972/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

обвиняемого Омарова Н.М.,

защитника адвоката Саидова Р.М., представившего удостоверение N11554 и ордер N 364 от 29 июля 2013 года,

при секретаре Туманиной С.В,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Саидова Р.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 сентября 2013 года, включительно, в отношении:

Омарова Н. М., несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., защитника адвоката Саидова Р.М. и обвиняемого Омарова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

7 февраля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении Омарова Н.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

7 февраля 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Омаров Н.М, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 186 УК РФ.

8 февраля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 7 апреля 2013 года.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Омарова Н.А. неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 7 сентября 2013 года.

2 июля 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Омарова Н.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 сентября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов Р.М., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что суд принял во внимание только тяжесть предъявленного Омарову обвинения, которая не может являться основанием для содержания лица под стражей.

Полагает, что, продлевая срок содержания осужденного под стражей, суд не учел положительные характеристики Омарова, не принял во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работает.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд ненадлежащее мотивировал свое решение.

Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы обвиняемого по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Также из протокола судебного заседания следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Омарова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, принял во внимание обстоятельства его задержания и признал убедительными доводы следователя об этом, а также пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Омарова под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание не только тяжесть и характер инкриминируемого Омарову деяния, но учел и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, а также принял во внимание и другие сведения, имеющиеся в материалах. Однако, несмотря на положительные характеристики Омарова и наличие у него Российского гражданства, не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установив, что Омаров не проживает по своему месту жительства, без надлежащего оформления работал водителем-экспедитором в г. Москве, и имел разъездной характер работы, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что оказавшись на свободе Омаров может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Свидетельствует об этом, как правильно отмечено судом, характер и обстоятельства инкриминируемого Омарову деяния.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции, и суд дал им оценку, подробно изложив мотивировку своих выводов, правильность которых не вызывает сомнений.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением защиты о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Суд исследовал этот вопрос и обоснованно признал, что причин для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Омарову меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей Омарова, суд принял во внимание доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, и обоснованно пришел к выводу, что длительность расследования уголовного дела обусловлена объективными причинами и связана с его сложностью. Учитывая, что по делу проведен большой объем следственных действий, суд обоснованно признал испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

У судебной коллегии также нет оснований считать, что по делу допущена волокита.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 сентября 2013 года, включительно, в отношении Омарова Н. М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: