Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-7008/13 (ключевые темы: признание потерпевшим - факт кражи - участники уголовного судопроизводства - УПК - постановление следователя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-7008/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Барабанова С.В., представившего удостоверение N 7156 и ордер N 139281 от 6 мая 2013 года;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Барабанова С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МВД РФ по району Хамовники г. Москвы от 5 октября 2011 года о признании потерпевшей по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя - адвоката Барабанова С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель - адвокат Барабанов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МВД РФ по району Хамовники г. Москвы от 5 октября 2011 года о признании потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года жалоба заявителя - адвоката Барабанова С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Барабанов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, так как факт кражи в ОАО "_" не был зафиксирован, а, следовательно, отсутствует событие преступления по факту кражи денежных средств из банковских ячеек ОАО "_" и должно было быть отказано в признании ее потерпевшей.

Из приобщенного к материалам жалобы постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что таковыми являются оригиналы договора займа от 9 марта 2011 года и расписки в получении денежных средств от того же числа, что подтверждает процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления, так как в ОАО "_" закладывались вещи или ценности, не принадлежащие потерпевшей.

Заявитель просит изменить постановление суда и отменить постановление следователя СО МВД РФ по району Хамовники г. Москвы от 5 октября 2011 года о признании потерпевшей по уголовному делу как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных требований, обоснованно и мотивированно.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемого решения следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, суд обосновано указал, что доводы заявителя об отсутствии события преступления не могут быть рассмотрены по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относятся к предмету доказывания и подлежат установлению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать доказательства и предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Барабанова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: