Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7019/13 (ключевые темы: Федеральное дорожное агентство - управление делами - государственный, муниципальный контракт - условно осужденный - уголовно-исполнительная инспекция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7019/13

Судья Погосова К.Н

ДелоN 10-7019/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Агамова Д.Г.,

судей Федина А.Н. и Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

осужденного Килимистова СВ.,

адвоката Андрианова И.П. (ордер N 1448 от 06.08.2013 г.,

удостоверение N 623) рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Килимистова СВ. и апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым

Килимистов С.В., несудимый

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в федеральных органах исполнительной власти, а также в органах исполнительной власти субъекта РФ, в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет, с возложением на условно-осужденного обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику один раз в месяц; не совершать нарушений общественного порядка; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск Федерального дорожного агентства оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Килимистова СВ. и его защитника адвоката Андрианова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора Шумского А.С., частично поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Килимистов СВ. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступные действия, как указано в приговоре, выразились в следующем.

Килимистов СВ. занимал должность начальника отдела административно-хозяйственной деятельности и протокола Управления делами Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор), относящуюся к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, категории "специалисты".

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 24 сентября 2007 года начальником Управления делами ФДА Крыловым Ю.В., на Килимистова были возложены обязанности по организации материально-технического обеспечения деятельности Росавтодора, закупка, учет и распределение материально-технических ценностей, обеспечение надлежащего режима эксплуатации, хозяйственного и бытового обслуживания здания, самостоятельное принятие управленческих решений в части осуществления контроля за состоянием помещений, инженерных сетей, оборудования, выполнением строительно-монтажных и ремонтных работ в здании и помещениях, находящихся в оперативном управлении Федерального дорожного агентства.

С 27 августа по 25 декабря 2007 года силами ЗАО "УКС-5" на основании заключенного 27 августа 2007 года государственного контракта и дополнительного соглашения от 01 ноября 2007 года выполнялись ремонтные работы в административном здании ФДА по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, дом 4.

Килимистов, имея умысел на хищение путем обмана части денежных средств, выделенных из федерального бюджета для оплаты ремонта здания, в период с 24 сентября по 10 октября 2007 года вступил в преступный сговор с генеральным директором *** "***" Ш.(осужденным 24.06.2011 г. по ч.4 ст.159 и п.п. "а", "б" ч.2 ст.174-1 УК РФ) и неустановленными лицами о составлении и согласовании подложных актов выполненных работ формы КС-2 на весь объем предусмотренных государственным контрактом работ общей стоимостью *** руб., в то время как работы предполагалось выполнить в меньшем объеме.

Реализуя это, с 24 сентября по 25 декабря 2007 года, в период выполнения ЗАО работ по ремонту здания Ш. и неустановленные лица подготовили и представили в Росавтодор для согласования акты выполненных работ формы КС-2 от 10 и25 октября, 27 ноября, 5 декабря 2007 года и без даты и соответствующие им справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму *** руб., тогда как работы были выполнены в меньшем объеме, а их сметная стоимость составила 15 *** руб.

Килимистов СВ., зная о несоответствии сведений об объеме выполненных работ, внесенных Ш. в акты формы КС-2, фактическому объему произведенных работ, действуя согласно достигнутой договоренности и в нарушение своих должностных обязанностей, в период с 10 октября по 25 декабря согласовал указанные подложные акты на общую сумму *** руб, введя в заблуждение начальника Управления делами ФДА К., которым они были подписаны и переданы для оплаты в бухгалтерию Росавтодора.

На основании представленных подложных актов были подготовлены и переданы в Управление Федерального казначейства по г. Москве платежные документы для оплаты запланированных федеральным бюджетом на 2007 год работ по текущему ремонту административного здания ФДА на указанную выше сумму, которая была перечислена Управлением казначейства на расчетный счет *** "***" и включала *** руб. -стоимость невыполненных работ. Таким образом, на эту сумму Килимистовым СВ. и другими лицами был причинен ущерб федеральному бюджету.

Допрошенный в качестве подсудимого Килимистов виновным себя не признал и пояснил, что в его обязанности, в частности, входило осуществление контроля за выполнением ремонтных работ и визирование документов, которые не являлись основанием для оплаты работ.

В апелляционной жалобе осужденный Килимистов СВ., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение не подтверждено доказательствами, его вина в совершении преступления не установлена, в обвинительном заключении не конкретизированы время, место, способ преступления и роль Килимистова в его совершении. Также оспаривается обоснованность выделения уголовного дела из материалов дела в отношении соучастника и оставление судом без удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору для соединения дел, в чем автор жалобы усматривает нарушение его права на защиту от предъявленного обвинения и нарушение принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

На основании приведенных доводов осужденным ставится вопрос об отмене приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М., не оспаривая доказанность вины осужденного,

квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, полагает, что в приговоре необоснованно указано об осуществлении Килимистовым СВ. организационно-распорядительных функций, в связи с чем при назначении ему дополнительного наказания суд неправильно определил круг должностей, занимать которые запретил осужденному, кроме того, вопреки требованиям п. 17 ч.1 ст.299 и п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, не разрешил в приговоре вопрос о мере пресечения в отношении Килимистова и излишне возложил на условно осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику один раз в месяц, тогда как в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ на условно осужденного подобная обязанность уже возложена законом. Также высказывается мнение, что суд не указал в приговоре и не признал обстоятельством, смягчающим наказание Килимистова, наличие у него хронического заболевания - колита.

Поэтому автор представления просит приговор изменить, уточнив круг должностей, занимать которые запрещено Килимистову, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуществлении Килимистовым, помимо прочих, организационно-распорядительных функций в Росавтодоре, уточнить в резолютивной части приговора момент окончания действия меры пресечения в отношении осужденного и исключить указание об обязанности являться в УИИ, а также признать смягчающим наказание Килимистова обстоятельством заболевание колитом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы

дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Килимистова СВ. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

рапортом оперуполномоченного 2 отдела ОРБ N 7 МВД России об обнаружении в действия сотрудников Росавтодора, в том числе начальника отдела административно-хозяйственной деятельности и протокола Килимистова СВ., признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными на основании судебного решения, предоставленными и рассекреченными в установленном законом порядке и свидетельствующими о связях Килимистова СВ. с соучастником Ш. и другими лицами в период заключения и исполнения государственного контракта; протоколом

осмотра предметов и документов, полученных в результате ОРД, аудиозаписями телефонных переговоров;

протоколом выемки в ФДА документов, касающихся участия и победы *** "***" в конкурсном отборе на выполнение текущего ремонта здания ФДА, заключения и исполнения государственного контракта и оплаты работ по нему, и протоколом осмотра изъятого;

показаниями свидетелей К. и Б. -

руководителей Управления делами Росавтодор о том, что в 2007 году они,

Килимистов СВ. и другие должностные лица Росавтодора входили в состав

конкурсной комиссии по проведению торгов по плановому ремонту здания

ФДА. Победителем повторных торгов, организация которых лежала на

Килимистове, было признано *** "***", и с ним был заключен

государственный контракт. Контроль за выполнением работ по контракту

был возложен на свидетелей и Килимистова, непосредственно

принимавшего выполненные работы, подтверждая своей визой на представленных подрядчиком актах о выполненных работах достоверность указанных сведений, после чего К. или Б. также ставились визы, и акты со справками о стоимости выполненных работ, завизированными Килимистовым и свидетелями, передавались для оплаты;

аналогичными показаниями свидетеля Ш. о выигрыше возглавляемым им ЗАО тендера и заключении государственного контракта на ремонт здания Росавтодора, согласовании проведения конкретных работ с Килимистовым и предоставлении ему для визирования актов о выполненных работах;

вступившим в законную силу 5 июля 2011 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым Ш. был признан виновным в хищении группой лиц по предварительному сговору и в легализации бюджетных денежных средств на сумму 20 050 058,96 руб., выделенных Росавтодору на ремонт здания и переведенных через Управление казначейства на счет *** "***", а затем перечисленных Ш. для обналичивания на счет фиктивной организации;

выпиской операций по лицевому счету *** "***" за период с 01 января 2007 года по 25 июня 2008 года, подтверждающей поступление бюджетных денежных средств на сумму *** руб.;

заключением эксперта, проводившего судебно-строительную экспертизу, в ходе которой установлено, что стоимость работ, заявленных в актах о приемке работ формы КС-2 от 10.10, 25.10.,27.П., 05.12 и в акте без даты составления, не соответствует стоимости объемов фактически выполненных работ, определенных при экспертном осмотре объекта, на сумму *** руб.;

заключением эксперта, установившего, что подписи на акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, датированных периодом с 10.10. по 25.12.2007 года, выполнены, вероятно, Килимистовым СВ.;

приказом от 13.02.2007 года о назначении Килимистовым СВ. на должность государственной гражданской службы в отдел Управления делами Росавтодора и приказом от 26.09.2007 года о его назначении начальником отдела административно-хозяйственной службы того же Управления;

Положением об Управлении делами Федерального дорожного Агентства;

Положением об отделе административно-хозяйственной деятельности и протокола и должностным регламентом начальника этого отдела, которыми определялись полномочия Килимистова СВ. как должностного лица.

Совокупностью приведенных выше и других доказательств, исследованных судом первой инстанции и получившим надлежащую оценку в приговоре, опровергается защитная версия подсудимого, отрицавшего свою причастность к преступлению.

Суд правомерно указал в приговоре, что Килимистов, ссылавшийся на отсутствие у него правомочий подписывать акты о приемке выполненных работ и документы, являющиеся основанием для оплаты, должен был осуществлять в соответствии со своими должностными обязанностями и по поручению руководства непосредственный контроль за объемом и качеством выполненных *** "***" работ, проверять соответствие внесенных ЗАО в акты КС-2 сведений о выполненных работах фактическим объему и качеству выполненных работ и удостоверять достоверность сведений своей подписью, что являлось необходимым условием последующего подписания документов и передачи для оплаты лицами, уполномоченными принимать решения. Визируя согласно преступной договоренности с соучастниками акты с недостоверными сведениями и представляя их для дальнейшего оформления, используя с корыстной целью доверительные отношения с руководством,

обусловленные его служебным положением, Килимистов, как справедливо отмечено в приговоре, участвовал в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона, улучшающего положение подсудимого) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Килимистовым, наделенным по должности государственной гражданской службы административно-хозяйственными полномочиями. Оснований для переквалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, мотивируя наличие перечисленных выше признаков, квалифицирующих совершенное виновным преступление, и определяя его служебное положение, суд без достаточных оснований указал, что, помимо административно-хозяйственных, Килимистов осуществлял также и организационно-распорядительные полномочия. Однако это обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела, на что обращается внимание в апелляционном представлении, поддержанном в этой части прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании судебной коллегии, в стадии предварительного расследования по делу допущено не было. Постановление о привлечении Килимистова СВ. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства; выделение из уголовного дела в отношении Ш. материалов с возбуждением уголовного дела в отношении Килимистова СВ. было обусловлено, как указано в постановлении органа следствия, окончанием расследования первого дела и необходимостью направления его в суд. Нарушений в связи с этим процессуальных прав Килимистова, включая права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Наказание Килимистову СВ. суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и иных сведений, и обоснованно пришел к выводу о назначении условного осуждения к лишению свободы со штрафом, предусмотренным в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление, с лишением права занимать определенные должности, сославшись на положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Поэтому, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия считает, что оно снижению или смягчению не подлежит.

Наряду с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном указании судом в перечне должностей, которые по приговору запретил занимать осужденному, должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание упомянутых должностей.

Оснований для удовлетворения остальных доводов, приведенных в апелляционном представлении и не поддержанных прокурором, участвующим в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч.З ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Поэтому уточнение момента окончания действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Килимистова СВ. в настоящее время не требуется.

Частью 5 ст.73 УК РФ предусмотрено возложение на условно осужденного определенных обязанностей, перечень которых в указанной норме не является исчерпывающим. В связи с этим на условно осужденного может быть возложено исполнение любых обязанностей, способствующих, по мнению суда, его исправлению, и довод государственного обвинителя о излишнем возложении на Килимистова СВ. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию является необоснованным.

Наличие у Килимистова СВ. заболевания, не подтвержденного, как указано в протоколе судебного заседания, медицинскими документами, само

по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание согласно перечню обстоятельств, приведенных в ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 названной нормы возможность признания смягчающими и другие обстоятельства является правом суда.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению; оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в отношении Килимистова С.В. изменить: считать назначенным Килимистову СВ. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.З ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъекта РФ, в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком пять лет;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуществлении Килимистовым С.В. организационно-распорядительных функций в Росавтодоре.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: Судьи: