Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7030/13 (ключевые темы: опознание - сотрудник полиции - грабеж - очная ставка - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7030/13

Судья: Лифанова Н.В. Дело N10-7030/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Моторина А.В., Цвелёвой Е.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшего К. Г.В.,

осужденного Размадзе Х. Г.,

защитника - адвоката Лемонджава М.М., предоставившей удостоверение N11170 и ордер N000080 от 12 августа 2013 года;

переводчика ООО "Рабикон К" Вавиловой И.Н., представившей доверенность N18/01 от 01 января 2013 года,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Размадзе Х.Г. и его защитника - адвоката Лемонджава М.М. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года, которым

Размадзе Х. Г., ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления, на основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 22 апреля 2012 года, с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и рассмотрены гражданские иски. С Размадзе Х.Г. взыскано:

- в пользу К. Г.В. в счет возмещения причиненного ущерба 88638 рублей;

- в пользу М. М.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 47190 рублей;

- в пользу Ч. В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 55000 рублей.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Размадзе Х.Г. и его защитника - адвоката Лемонджава М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Фроловой Е.А. и потерпевшего К. Г.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Размадзе Х.Г., защитника - адвоката Лемонджава М.М. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Размадзе Х.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же - Размадзе Х.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же - Размадзе Х.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 06 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же - Размадзе Х.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же - Размадзе Х.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же - Размадзе Х.Г. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступление совершено 20 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Размадзе Х.Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям С. А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и который в судебном заседании допрошен не был; суд не учел, что его опознание потерпевшими по делу производилось с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона; в нарушении требований ч.4 ст.193 УПК РФ при его опознании участвовали статисты, которые не имели с ним внешнего сходства по возрасту, росту, телосложению и национальным признакам; указывает, что его опознание потерпевшими производилось с участием одних и тех же статистов и понятых; суд не учел, что потерпевшие не опознали его как лицо, совершившее преступления; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей К. Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что давала показания под диктовку следователя, а перед опознанием ей предъявлялась сотрудниками полиции его фотография; суд не дал надлежащей юридической оценки показаниям потерпевшего С. Е.А., в которых последний не смог конкретизировать кто именно из двух лиц, находившихся на месте преступления, совершил на него нападение; обращает внимание судебной коллегии, что в нарушении требований ст.ст.195, 198 УПК РФ он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в связи чем, не имел возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать об их проведении в другом экспертном учреждении и поставить дополнительные вопросы эксперту; указывает, что в ходе досудебного следствия необоснованно не была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза, а показания потерпевших и свидетелей не были проверены на "детекторе лжи"; высказывает мнение о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений; суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля С. В.Н. об обстоятельствах проведенного в её квартире обыска и изъятия вещей, принадлежащих С. А.В.; суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что в период времени с мая по декабрь 2011 года он находился за пределами Российской Федерации и не мог совершить инкриминируемые ему преступления; указывает, что исковые требования К. Г.В. и М. М.Ю. не признает.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лемонджава М.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; давая подробную оценку исследованным судом доказательствам, выражает мнение о непричастности Размадзе Х.Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений; указывает, что потерпевшие К. Г.В., К. И.В., С. Е.А., свидетель О. П.В., не опознали Размадзе Х.Г. как лицо, совершавшее преступления; суд не учел, что опознания Размадзе Х.Г. потерпевшими и свидетелем проведены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу; обращает внимание судебной коллегии, что перед началом проведения опознания сотрудники полиции показали потерпевшей К. И.В. фотографию Размадзе Х.Г.; указывает, что в процессе опознания Размадзе Х.Г. потерпевшими К. И.В. и С. Е.А. выступали одни и те же понятые и статисты, при этом статисты не имели внешнего сходства с Размадзе Х.Г. по возрасту, телосложению и иным внешним признакам; суд не принял во внимание, что потерпевший С. Е.А. перед опознанием Размадзе Х.Г. не допрашивался о приметах нападавших на него лиц; суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям потерпевших К. Г.В., С. Е.А., свидетелей О. П.В., С. А.В., С. В.Н., которые не свидетельствуют о причастности Размадзе Х.Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений; суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям потерпевшей К. И.В., которая в судебном заседании пояснила, что давала показания под диктовку следователя, а в протоколе допроса стоит не её подпись; считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшему С. Е.А., являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение требований ст.ст.195, 198 УПК РФ Размадзе Х.Г. и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, не имели возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертиз в другом экспертном учреждении и поставить дополнительные вопросы перед экспертом; суд не учел, что телефонограмма из ГКБ N67 от 05.12.2011 года и справка о телесных повреждениях С. Е.А. содержат противоречивые сведения; считает, что результаты обыска, произведенного в квартире С. В.Н. были сфальсифицированы сотрудниками полиции и следователем К. К.А., которые имели личную заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Размадзе Х.Г.; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа с участием Размадзе Х.Г., С. А.В., С. Е.А.; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела записки С. А.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, о проведении почерковедческой экспертизы по этой записке С. А.В., допросе в судебном заседании С. Н.В., и необоснованно не приобщил это ходатайство к материалам дела; считает, что суд неверно указал, что срок наказания Размадзе Х.Г. необходимо исчислять с 22 апреля 2012 года, так как фактически Размадзе Х.Г. был задержан 19 апреля 2012 года; в нарушение требований ст.281 УПК РФ, суд необоснованно огласил в судебном заседании показания С. А.В., чем нарушил право Размадзе Х.Г. на защиту.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Булкин А.И. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Размадзе Х.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших С. Е.А., К. И.В., М. М.Ю., а также в совершении использования заведомо подложного документа - не признал и показал, что в период с мая до декабря 2011 года находился за пределами Российской Федерации и инкриминируемые ему в этот период времени преступления не совершал. Свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч. В.А. признал частично и показал, что 12 апреля 2012 года, в дневное время, находясь в кафе, расположенном на ул.Новослободской в г. Москве, он похитил портфель Ч. В.А., но испугавшись, что его действия могут быть обнаружены, выбросил этот портфель под стол и вышел из кафе. За ним вышли его знакомые, которые вынесли с собой похищенный портфель. Впоследствии он хранил в квартире С. А.В. в своих вещах жесткий диск и печать какой-то фирмы, ранее похищенные из портфеля его знакомыми. Паспорт гражданина Республики Осетия на своё имя он получил в паспортном столе г. Цхинвала в марте 2011 года. О том, что указанный паспорт поддельный он не знал.

Судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов осужденного Размадзе Х.Г. и о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Размадзе Х.Г. в совершении грабежа имущества К. Г.В.: показания потерпевшего К. Г.В., данные суду, согласно которым 18 апреля 2012 года, в вечернее время следовал на автомашине под управлением ранее ему незнакомого Размадзе Х.Г., в салоне которой находились С. А.В. и неизвестный ему мужчина. Когда автомашина остановилась на светофоре, он покинул её салон и побежал в обратном направлении, однако С. А.В. и неизвестный мужчина догнали его и нанесли удар в лицо, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что у него пропали золотая цепь с крестом, телефон, кошелек с денежными средствами, а всего было похищено имущества на общую сумму *** рублей; показания свидетеля О. П.В., данные суду, согласно которым 18 апреля 2012 года, примерно в 23 часа, возле д.67, корп.3 по ул. Ангарской в г. Москве, он совместно со своими знакомыми задержал С. А.В., совершившего совместно с неизвестным мужчиной, нападение на К. Г.В. При этом соучастник С. А.В., с похищенным у К. Г.В. имуществом, на автомашине скрылся; показания свидетеля С. В.С., данные суду и в ходе досудебного следствия, согласно которым в апреле 2012 года Рамзадзе Х.Г. оставил в её квартире, расположенной по адресу: *** свои вещи, которые 16 апреля 2012 года были изъяты сотрудниками полиции в процессе проведенного в квартире обыска; показания свидетеля К. А.М., данные суду, в которых он подтвердил обстоятельства задержания Рамзадзе Х.Г. 20 апреля 2012 года, который предъявил поддельный паспорт гражданина Республики Осетия; показания обвиняемого С. А.В., уголовное дело в отношении которого производство приостановлено, данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства совершения 18 апреля 2012 года им совместно с Рамзадзе Х.Г. и мужчиной по имени Э . грабежа имущества К. Г.В.

Данные показания получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора вышеназванными свидетелями, потерпевшим К. Г.В., обвиняемым С. А.В. осужденного Рамзадзе Х.Г. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний потерпевшего К. Г.В., свидетелей и обвиняемого С. А.В., в обоснование вины Рамзадзе Х.Г. по совершению грабежа в отношении имущества К. Г.В. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление К. Г.В. от 18 апреля 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него имущество; протоколы очных ставок между потерпевшим К. Г.В. и свидетелем С. А.В., подозреваемым С. А.В. и подозреваемым Рамзадзе Х.Г., в процессе которых С. А.В. и К. Г.В. подтвердили свои ранее данные показания, изобличив Рамзадзе Х.Г. в совершении грабежа имущества К. Г.В. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Размадзе Х.Г. в совершении разбойного нападения на С. Е.А.: показания потерпевшего С. Е.А., данные суду, согласно которым 02 декабря 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут у д.4, корп.2 по Карельскому бульвару в г. Москве на него напали двое неизвестных мужчин, один из которых выхватил у него из рук сумку, а второй нападавший нанес ему удар кулаком в лицо, после чего нападавшие лица, одним из которых впоследствии оказался Размадзе Х.Г., повалили его на землю и подвергли избиению, после чего похитили принадлежащие ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Данные показания получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшим С. Е.А. осужденного Рамзадзе Х.Г. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний потерпевшего С. Е.А., в обоснование вины Рамзадзе Х.Г. в совершении разбойного нападения на С. А.Е. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление С. Е.А. от 03 декабря 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него имущество; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С. Е.А. опознал Рамзадзе Х.Г. как лицо, совершившее на него разбойное нападение; протокол очной ставки между потерпевшим С. Е.А. и подозреваемым Рамзадзе Х.Г., в процессе которой С. Е.А. подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Рамзадзе Х.Г. в совершении разбойного нападения; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С. Е.А. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Размадзе Х.Г. в совершении грабежа имущества К. И.В.: показания потерпевшей К. И.В., данные в ходе досудебного следствия, согласно которым 06 ноября 2011 года, примерно в 22 часа 45 минут, она следовала по ул. Учинской в сторону ул.Софьи Ковалевской г. Москвы, когда к ней подбежал неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Рамзадзе Х.Г., выхватил из ее рук сумку с принадлежащим ей имуществом и документами, после чего скрылся. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей; показания свидетеля В. Д.А. , данные суду, согласно которым 21 апреля 2012 года в ходе обыска, проведенного в квартире С. А.В. по адресу: *** были изъяты документы на имя К. И.В. При этом С. А.В. пояснил, что указанные документы в его квартире оставил Рамзадзе Х.Г.; показания свидетеля С. В.Н., данные суду, в которых она подтвердила обстоятельства проведенного обыска в её квартире, расположенной по адресу: ***, в процессе которого сотрудниками полиции были изъяты документы на имя неизвестной ей женщины.

Данные показания получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшей К. И.В. и свидетелями осужденного Рамзадзе Х.Г. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний потерпевшей К. И.В. и свидетелей, в обоснование вины Рамзадзе Х.Г. в совершении грабежа имущества К. И.В. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление К. И.В. от 04 мая 2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06 ноября 2011 года открыто похитило у неё имущество; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К. И.В. опознала Рамзадзе Х.Г. как лицо, совершившее открытое хищение её имущества; протокол очной ставки между потерпевшей К. И.В. и Рамзадзе Х.Г., в процессе которой К. И.В. подтвердила свои ранее данные показания, изобличив Рамзадзе Х.Г. в совершении открытого хищения её имущества; протокол от 21 апреля 2012 года, согласно которому в квартире по адресу: ***, произведен обыск, в процессе которого изъяты документы на имя К. И.В.; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Размадзе Х.Г. в совершении кражи имущества М. М.Ю.: показания потерпевшей М. М.Ю., данные суду, согласно которым 08 ноября 2011 года, в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов, неизвестное лицо разбило стекло передней пассажирской двери принадлежащей ей автомашины "***" гос. номер ***, припаркованной у д.27, корп.2 по ул. Зеленодольской в г.Москве, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей; показания свидетеля В. Д.А., данные суду, согласно которым 21 апреля 2012 года в ходе обыска, проведенного в квартире С. А.В. по адресу: *** был изъят флеш-накопитель марки "Кингстон". При этом С. А.В. пояснил, что указанный флеш-накопитель в его квартире оставил Размадзе Х.Г.

Данные показания получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшей М. М.Ю. и свидетелем В. Д.А. осужденного Рамзадзе Х.Г. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний потерпевшей М. М.Ю. и свидетеля В. Д.А., в обоснование вины Размадзе Х.Г. в совершении кражи имущества М. М.Ю. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление М. М.Ю. от 08 ноября 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08 ноября 2011 года, в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов, разбило стекло передней пассажирской двери принадлежащей ей автомашины"***" гос. номер ***, припаркованной у д.27, корп.2 по ул.Зеленодольской в г.Москве, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество; протокол от 08 ноября 2011 года, согласно которому произведен осмотр автомашины "***" гос. номер ***, припаркованной у д.27, корп.2 по ул.Зеленодольской в г.Москве, у которой разбито стекло правой передней двери; протокол от 21 апреля 2012 года, согласно которому в квартире по адресу: ***, произведен обыск, в процессе которого изъят флеш-накопитель марки "Кингстон"; протокол предъявления для опознания предмета, согласно которому М. М.Ю. опознала флеш-накопитель марки "Кингстон" как похищенный из её автомашины при вышеуказанных обстоятельствах; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Размадзе Х.Г. в совершении кражи имущества Ч. В.А.: показания потерпевшего Ч. В.А., данные в ходе досудебного следствия, согласно которым 12 апреля 2012 года, в помещении кафе "ХХХ", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Новослободская, д.14/19, неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ему портфель с имуществом, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, показания свидетеля В. Д.А., данные суду, в которых он подтвердил обстоятельства обыска, проведенного 21 апреля 2012 года в квартире С. А.В. по адресу: ***.

Данные показания получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшим Ч. В.А. и свидетелем В. Д.А. осужденного Рамзадзе Х.Г. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний потерпевшего Ч. В.А. и свидетеля В. Д.А., в обоснование вины Размадзе Х.Г. в совершении кражи имущества Ч. В.А. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление Ч. В.А. от 12 апреля 2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 апреля 2012 года, в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 15 минут в помещении кафе "***", расположенного по адресу: ***, тайно похитило принадлежащий ему портфель; протокол от 21 апреля 2012 года, согласно которому в квартире по адресу: ***, произведен обыск, в процессе которого изъяты жесткий диск объемом 300 ГБ, круглая печать ООО "***"; протоколы осмотра предметов, согласно которым с участием потерпевшего Ч. В.А. осмотрены жесткий диск объемом 300 ГБ, круглая печать ООО "***", изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: ***, при этом Ч. В.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему и находились в портфеле, похищенном у него 12 апреля 2012 года; протокол осмотра видеозаписи за 12 апреля 2012 года с камер видеонаблюдения, установленных в кафе "***", расположенном по адресу: ***, на которой зафиксированы обстоятельства хищения Размадзе Х.Г. и двумя неизвестными лицами портфеля у Ч. В.А. ; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Размадзе Х.Г. в совершении использования заведомо подложного документа: показания свидетеля К. А.М., данные суду, в которых он подтвердил обстоятельства изъятия у Размадзе Х.Г. паспорта гражданина Республики Осетия на своё имя N***, выданный *** органами ***, который Размадзе Х.Г. предъявил 20 апреля 2012 года для удостоверения своей личности; показания свидетеля Б. В.А., данные в ходе досудебного следствия, согласно которым Размадзе Х.Г. по данным УПВС МВД Республики Южная Осетия не документировался и гражданство им не приобреталось.

Данные показания получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора свидетелями осужденного Размадзе Х.Г. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины Размадзе Х.Г. в совершении использования заведомо подложного документа положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: протокол от 20 апреля 2012 года по факту изъятия у Размадзе Х.Г. паспорта гражданина Республики Осетия на своё имя N***, выданного *** года органами ***; справка посольства Республики Южная Осетия от 23 апреля 2012 года, согласно которой паспорт гражданина Республики Осетия N*** на имя Размадзе Х.Г. органами МВД РЮО не выдавался, Размадзе Х.Г. по данным УПВС МВД Республики Южная Осетия не документировался и гражданство им не приобреталось; протокол от 09 августа 2012 года, согласно которому у Б. В.А. произведена выемка паспорта гражданина Республики Южная Осетия на его имя для производства сравнительной экспертизы; заключение технико-криминалистической экспертизы N4991 от 24 августа 2012 года, согласно выводам которой бланк представленного паспорта гражданина Республики Осетия N***, выданный *** года органами *** на имя Размадзе Х.Г. полностью выполнен способом цветной струйной печати и не соответствует по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов паспорту гражданина Республики Южная Осетия, выданному на имя Б. В.А.; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевших К. Г.В., С. Е.А., свидетелей О. П.В., С. В.Н., данные суду, а также показаниям потерпевшей К. И.В., данным в ходе досудебного следствия, и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевшая К. И.В. изменила свои ранее данные показания и сообщила, что не видела лицо, которое совершило открытое хищение её сумки, а перед опознанием Размадзе Х.Г. сотрудники полиции показали ей его фотографию и сообщили, что именно Размадзе Х.Г. совершил в отношении неё преступление, после чего она опознала Размадзе Х.Г. и дала в отношении него показания под диктовку следователя, которые не соответствовали действительности. Кроме того, в протоколе её допроса стоит не её подпись. Судом первой инстанции эти показания потерпевшей К. И.В. обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы допросов потерпевшей К. И.В. (т.3 л.д.115-118, 139-141), составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из указанных протоколов допроса К. И.В., ей разъяснялись положения ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом К. И.В. давала показания, после чего собственноручно подписала протоколы своих допросов, указав, что не имеет к ним замечаний и дополнений.

Свои показания потерпевшая К. И.В. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Размадзе Х.Г. (т.3 л.д.127-129), указав на него, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. Протокол очной ставки составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, К. И.В. разъяснялись её права, она самостоятельно давала показания, после чего собственноручно подписала протокол очной ставки, указав, что не имеет к нему замечаний и дополнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы опознания потерпевшими К. И.В., С. Е.А., К. Г.В., свидетелем О. П.В. осужденного Размадзе Х.Г. составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от осужденного Размадзе Х.Г. и его защитника не поступало, а потому указанные протоколы также правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Размадзе Х.Г. о нарушении органами следствия норм уголовно-процессуального закона при проведении его опознаний потерпевшими и свидетелями, в связи с чем в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь К. К.А., который полностью подтвердил обстоятельства проведения опознания Размадзе Х.Г. потерпевшими и свидетелем, правильность составления протоколов опознания и достоверность содержащихся в них сведений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям С. А.В., данным в ходе досудебного следствия, в которых он давал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых Размадзе Х.Г. деяний и которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Протоколы допросов С. А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок с осужденным Размадзе Х.Г., потерпевшим К. Г.В., составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из указанных протоколов, С. А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания им довались добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в этом следственном действии лиц. Замечаний от С. А.В. на протоколы допросов и очных ставок не поступали, а потому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, С. А.В. давал несоответствующие действительности показания ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Судом приняты все необходимые и исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание подсудимого С. А.В., которые положительных результатов не дали, в связи с чем судом обоснованно принято решение о приостановлении в отношении него производства. Судом обсуждалось ходатайство государственного обвинителя о возможности оглашения показаний С. А.В., данных в ходе досудебного следствия и обоснованно принято решение об оглашении его показаний.

Данные показания С. А.В. получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценено судом как допустимое и достоверное доказательство. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять показаниям С. А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К. К.А. подтвердил достоверность сведений в составленных им протоколах с участием С. А.В., сообщив, что все следственные действия производились в присутствии защитника С. А.В., без оказания на С. А.В. какого-либо давления со стороны следователя и сотрудников полиции и фальсификации составленных протоколов следственных действий.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного Размадзе Х.Г., в том числе права на защиту, и защитника Лемонджавы М.М., выразившемся в их ненадлежащем ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Судом правильно сделаны выводы о том, что при производстве предварительного расследования следователем были реализованы права осужденного Размадзе Х.Г., в том числе предусмотренные ст.198 УПК РФ на ознакомление с постановлениями о назначении и с заключениями судебных экспертиз. Как видно из материалов дела осужденный Размадзе Х.Г. был ознакомлен с постановлениями о назначении и с заключениями всех проведенных по делу экспертиз, совместно со своим защитником, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний и дополнений от Размадзе Х.Г. и его защитника при составление указанных протоколов не поступало. Кроме того, согласно протокола от 19 ноября 2012 года, Размадзе Х.Г. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний и дополнений от него и его защитника по поводу их несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не поступало. Протокол ознакомления Размадзе Х.Г. и его защитника с материалами уголовного дела составлен в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что права Размадзе Х.Г. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в том числе право на защиту, нарушены не были. Размадзе Х.Г. свои права защищал как самостоятельно, так и с помощью своего защитника, в лице профессионального адвоката, от которого он не отказывался ввиду ненадлежащего исполнения его защиты.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N12900м/11996 от 05 декабря 2012 года, подтвердившей причинение потерпевшему С. Е.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью. Вышеуказанное заключение экспертизы составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, а потому у суда не было оснований ему не доверять. При проведении судебно-медицинской экспертизы исследовалась подлинная медицинская карта потерпевшего С. Е.А. из КГБ N* г. Москвы, в которой были отображены полученные им телесные повреждения, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка телефонограмме и справке из КГБ N*г.Москвы на С. Е.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол обыска от 21 апреля 2012 года, проведенного в квартиры С. А.В. по адресу: *** составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, порядок проведения обыска, предусмотренный ст.182 УПК РФ нарушен не был, а потому суд обоснованно признал данный протокол достоверным и допустимым доказательством по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа с участием Размадзе Х.Г., С. А.В., С. Е.А., о приобщении к материалам дела записки С. А.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, о проведении почерковедческой экспертизы, о допросе в судебном заседании С. Н.В.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного Размадзе Х.Г. и фальсификации доказательств по данному уголовному делу, а потому судебная коллегия считает в этой части доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля стороны защиты - П. Ф.Т., которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими совокупности иных исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным Размадзе Х.Г. инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о непричастности Размадзе Х.Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден. Вина осужденного Размадзе Х.Г. в совершении преступных деяний, за которые он осужден, подтверждена совокупность исследованных судом достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденного Размадзе Х.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание Размадзе Х.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, и потому является справедливым. Суд обоснованно и правильно применил правила, предусмотренные ст.69 ч.3 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Размадзе Х.Г. наличие на его иждивении четверых малолетних детей, а также состояние его здоровья. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Размадзе Х.Г. судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному Размадзе Х.Г. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного Размадзе Х.Г. тяжких заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Законные основания для изменения осужденному Размадзе Х.Г. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок наказания осужденному Размадзе Х.Г. правильно исчислен судом первой инстанции с 22 апреля 2012 года, с учетом времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и срока содержания под стражей. Сведения, свидетельствующие о фактическом задержании Размадзе Х.Г. и его содержании под стражей с 19 апреля 2012 года, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлены.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 - 1101, 1064 ГК РФ, разрешены гражданские иски и правильно принято решение о взыскании с Размадзе Х.Г. в пользу потерпевшего К. Г.В. в счет возмещения причиненного ущерба 88638 рублей, в пользу М. М.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 47190 рублей, в пользу Ч. В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 55000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере возмещения причиненного материального ущерба при рассмотрении исковых требований потерпевших К. Г.В., М. М.Ю., Ч. В.А. и не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, а также снижения суммы ущерба взысканной с осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в отношении Размадзе Х. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Размадзе Х.Г. и адвоката Лемонджава М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи