Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7042/13 (ключевые темы: окончательное наказание - совокупность преступлений - изменение приговора - обстоятельства, смягчающие наказание - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7042/13

Судья Ливенцева Е.В.. N 10-7042/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы

Девятьяровой Е.В.,

осужденного Мидова А.Л. и его защитника-адвоката Гущина А.В., представившего удостоверение N 946 и ордер N 34/35 от 14.08.2013 г.,

осужденного Шомахова А.М. и его защитника-адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 430 от 14.08.2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан К.Ю., апелляционные жалобы осужденных Мидова А.Л. и Шомахова А.М. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года, которым:

Мидов А. Л., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мидову А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шомахов А. М., не судимый,

- осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шомахову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мидову А.Л. и Шомахову А.М. исчислен с 01.02.2012 г. В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденных, выслушав пояснения осужденных Мидова А.Л. и Шомахова А.М., защитников - адвокатов Гущина В.А. и Гордеевой Н.К., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мидов А.Л. и Шомахов А.М., каждый в отдельности, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенном 1 августа 2012 года в г. Москве.

Этим же приговором Мидов А.Л. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, совершенном в 1 августа 2012 года, в г. Москве.

Кроме того, судом 1 инстанции Шомахов А.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по двум преступлениям), совершенным, соответственно, 21 и 27 июля 2012 года в г. Москве.

В судебном заседании осужденные Мидов А.Л. и Шомахов А.М. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью.

И.о. заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан К.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд при назначении окончательного наказания Мидову А.Л., неправильно указал на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, кроме того неправильно исчислил осужденным срок отбывания наказания. Прокурор просит приговор изменить: считать, что по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ Мидову А.Л. назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и указать, что срок отбывания назначенного наказания Мидову А.Л. и Шомахову А.М. следует исчислять с момента фактического задержания, а именно: с 01 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный Шомахов А.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что при постановлении приговора суд, перечислив данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказания, вместе с тем, не дал им надлежащей оценки, что привело к назначению слишком сурового наказания. Сообщая об изложенном, осужденный просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мидов А.Л., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел данные о его личности, которые были известны суду и перечислены в приговоре. Сообщает, что является ветераном боевых действий, активно сотрудничал со следствием, оказывал медицинскую помощь потерпевшему Э-ву. Осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства преступлений, совершенных Мидовым и Шомаховым, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Виновность Мидова и Шомахова в совершении преступлений за которые каждый из них осужден, помимо их собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- показаниями потерпевших Г-в А.Ю., М-ва А.Ж., К-ва Ш.Ш., Э-ва Р.Ш., К-вой Г.И., З-ва Н.Л., Г-на С.А., К-ва А.А., протоколами предъявления лица для опознания, вещественными доказательствами (оптическим диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина "Пятерочка", расположенного в д. 4 на ул. Довженко в г. Москве, четырьмя металлическими бытовыми прутами, ножом, фрагментом материи черного цвета, гвоздодером, пистолетом

N *, двумя перчатками, фартуком), показаниями потерпевших К-ко Я.С., Д-ва Б.Ф, А-ва И.И.о., Г-вой В.В., К-вой Ш.Я., Т-вой Ф.В., О-ной Н.В., вещественными доказательствами (оптическим диском, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина, принадлежащего ООО "1", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ломоносовский проспект,

д.29, корп. 1, мобильным телефоном Nokia модели N 73-1, IMEI код *), заключениями экспертов и другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мидова А.Л. и Шомахова А.М. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, правильно квалифицировал действия: Мидова А.Л. - по ч. 3 ст.162 и ч. 1 ст.318 УК РФ; Шомахова А.М. - по ч. 3 ст.162, ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания Шомахову, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд учитывал, что данный осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд также учитывал, что Шомахов явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Таким образом, наказание осужденному Шомахову назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и, учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Шомахова только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, также обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Шомахова и приходит к выводу, что назначенное Шомахову наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных Шомахова и Мидова подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, Мидов признан виновным и осужден по ч. 3 ст.162 и ч. 1 ст.318 УК РФ, которые, исходя из положений ст. 15 УК РФ, относятся, соответственно, к категориям особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, при назначении Мидову наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении приговора и применении в отношении Мидова положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Мидову по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, при этом, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные судом 1-й инстанции: полное признание Мидовым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения службы, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, оказание медицинской помощи потерпевшему Э-ву Р.Ш., активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей Г-в А.Ю., учтенные как обстоятельства смягчающие наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, сведения о том, что Мидов проходил военную службу в условиях чрезвычайного положения и представлялся к награждению, были известны суду и, соответственно, учитывались при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мидова, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному наказания, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в части исчисления срока отбывания осужденными наказания.

Так, согласно приговору, срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять с 01.02.2012 г.

Вместе с тем, осужденные Мидов и Шомахов были задержаны 01.08.2012 г., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, протоколы задержания Мидова и Шомахова от 01.08.2012 г., постановления об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу от 02.08.2012 г. (т. 4, л.д. 56-60, 140-144).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок отбывания назначенного наказания Мидову А.Л. и Шомахову А.М. следует исчислять с момента фактического задержания, а именно:

с 01.08.2012 г.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований к его отмене, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года в отношении Мидова А. Л. и Шомахова А. М. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначении Мидову А.Л. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончательно Мидову А.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания назначенного наказания Мидову А.Л. и Шомахову А.М. исчислять с 01 августа 2012 года, исключив из резолютивной части приговора указание на исчисление срока с 01.02.2012 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: