Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 10-7045/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - значительный размер - аптечные учреждения - осмотр места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 10-7045/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-7045/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Полякова Д.В.,

защитника адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N12657 и ордер N4737 от 7 августа 2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н., ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова Д.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым

Поляков, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Полякову с 13 февраля 2013 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И.., пояснения осужденного Полякова Д.В. и его защитника адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Поляков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом, не позднее 13 февраля 2013 года при неустановленных следствием обстоятельствах, Поляков приобрел е наркотическое средство, содержащее в сухом остатке 2, 1 г. эфедрина, с целью сбыта. В тот же день, находясь около дома 14 А по проспекту Вернадского г. Москвы, он продал его за 3 000 000 рублей *****, участвовавшему в роли закупщика при проведении ОРМ, и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Поляков вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что он постановлен на противоречивых показаниях свидетелей **** и ***. Свидетель *** является наркозависимым человеком и дал свои показания под воздействием сотрудников полиции. *** также сообщил суду, что оговорил его, (****), под незаконным воздействием сотрудников полиции. Суд не устранил противоречия в показаниях этих свидетелей, не допросил в суде Кащеева и незаконно огласил его показания без согласия стороны защиты. Суд положил в основу обвинения выводы химической экспертизы, установившей, что в изъятом у *** веществе содержится эфедрин в сухом остатке в размере 1, 98 г, в то время как первая экспертиза пришла к выводу, что сухой остаток вещества составляет 0, 5 г. Суд же не устранил эти противоречия, не дал надлежащей оценки экспертным заключениям, необоснованно отказал в вызове экспертов в суд и неправильно квалифицировал его действия. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Не принял во внимание показания свидетелей *** и **** - понятых, которые заявили в суде, что при подписании протокола добровольной выдачи Кащеевым шприцов с наркотиками и самого ****они не видели. Судебное следствие проведено ненадлежащее, безосновательно отвергнуты доводы стороны защиты. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие на его иждивении престарелых родителей и дочери, его положительные характеристики, отсутствие судимости, и не учел эти обстоятельства как смягчающие, позволяющие назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильюшина И.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как установлено судом, Поляков пытался сбыть наркотическое средство и был задержан с поличным.

Вина Полякова в содеянном объективно подтверждена материалами ОРМ "проверочная закупка", из которых следует, что Поляков продал **** за 3 000 рублей два шприца с веществом, содержащим эфедрин, общим объемом 3,6 мл.

Из показаний свидетеля ****, который при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" выступал в роли покупателя, следует, что он случайно познакомился с Поляковым около станции метро "проспект Вернадского", который пообещал ему продать "первентин". Позднее, когда он участвовал в оперативном мероприятии в качестве покупателя, они созвонились, Поляков назначил встречу в том же месте на проспекте Вернадского, но сразу же после этого перезвонил и сказал, что за деньгами приедет его знакомый Алексей. Когда они встретились с ранее незнакомым ему Алексеем ***, то он передал ему 3 000 рублей, выданные сотрудниками полиции, а наркотики должен был взять в другом месте. Позднее ему перезвонил Поляков, они встретились с ним на автостоянке торгового центра около аптеки, Поляков приехал с Кирьяновым и показал ему место, где около крыльца аптеки в снегу были спрятаны два шприца с наркотиками. Он взял только один шприц, а второй нашли сотрудники полиции в сугробе во время задержания Полякова.

Эти показания свидетеля **а объективно подтверждены протоколом личного досмотра Полякова, из которого видно, что при задержании у него были обнаружена купюра достоинством в 1000 рублей, ранее выданная ****для контрольной закупки.

Один шприц с наркотическим веществом добровольно выдал ****, а второй - был обнаружен во время осмотра места происшествия в сугробе около аптеки, в том месте, где взял Поляков первый шприц.

Выводами химической экспертизы подтверждено, что выданное Кащеевым вещество и вещество, обнаруженное и изъятое во время осмотра места происшествия, общим объемом 3, 4 мл (1,7 мл. и 1, 7мл.) является наркотическим средством, кустарно приготовленным из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин. Количество вещества в перерасчете на высушенное состояние жидкости до первоначального исследования составило 2,1г (1,08г и 1,02г).

Вина осужденного в содеянном также подтверждена показаниями свидетелей Кривова, Жуковского, Кобзаря - сотрудниками полиции, которые проводили оперативное мероприятие и задержали Полякова с поличным при сбыте им наркотических средств.

Суд обоснованно признал их показания и показания свидетеля**** достоверными, правильно указав в приговоре, что они объективно подтверждены протоколами оперативных действий и материалами оперативного мероприятия.

При этом следует отметить, что оглашение показаний свидетеля **** и отсутствие его допроса непосредственно в суде, не нарушило прав и интересов сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд, исчерпав свои возможности по обеспечению его явки в судебное разбирательство, обоснованно признал ситуацию чрезвычайной и огласил его показания по ходатайству государственного обвинителя, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Доводы Полякова о том, ***** вынужден был участвовать в оперативном мероприятии и не давал добровольного согласия на это, опровергаются заявлением Кащеева, его показаниями, а также материалами оперативного мероприятия, из которых видно что ****добровольно в нем участвовал.

Суд обоснованно отверг версию осужденного Полякова, выдвинутую им и поддержанную в суде свидетелем **** о том, что Поляков не сбывал наркотических средств и не посылал для получения денег на встречу с ** своего знакомого ****, а всю эту ситуацию создали сотрудники полиции с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности Полякова.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков с **** были задержаны в ходе оперативного мероприятия, когда Поляков пытался сбыть наркотические средства ***у, спрятав их в сугробе снега. При этом, договариваясь о месте встречи и месте передачи денег, Поляков проявлял инициативу и первым звонил ***у и ставил ему свои условия передачи денег и наркотических средств, которые последний выполнял.

На предварительном следствии свидетель *** также подтверждал эти обстоятельства и пояснял, что Поляков просил его встретиться с незнакомым ему в то время **** и взять у него 3 000 рублей. Он выполнил его просьбу, встретился с незнакомым ему в то время ****, получил у него 3 000 рублей, 2 000 рублей из которых по просьбе Полякова он отдал неустановленному мужчине, а 1 000 рублей - самому Полякову. Эти деньги были изъяты у Полякова при задержании.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, подробно изложив мотивы своего вывода и правильно указав, что эти показания согласуются со всеми фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Также у судебной коллегии нет оснований считать, что сотрудники полиции спровоцировали действия Кащеева с целью привлечь к уголовной ответственности Полякова. Суд проверил эти доводы и обоснованно указал, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, из которых следует, что осужденный сбывал наркотическое средство, приготовленное кустарным способом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, и был задержан на месте преступления. При этом способ сбыта и получения от покупателя денег через третье лицо свидетельствуют о повышенной осторожности Полякова при совершении преступления и его желании обезопасить себя и уйти от ответственности.

Количество наркотического средства, которое Поляковым пытался сбыть ****, свидетельствует о его значительном размере.

Доводы осужденного о том, что количество изъятого вещества не установлено, и что в материалах имеются противоречивые заключения экспертов о наличии сухого остатка изъятого вещества, не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется только одно заключение эксперта, из которого видно, что количество и вес сухого остатка наркотического средства определен экспертным путем, с использованием специальной методики, и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о том, что общая его масса в сухом остатке составила 2, 1г, у судебной коллегии не имеется.

Что же касается имеющейся в деле справки об исследовании изъятого у **** и обнаруженного в ходе осмотре места происшествия вещества, то из нее следует, что эксперт, отвечая на запрос начальника ОВД по району Проспект Вернадского г. Москвы, установил количество обнаруженной жидкости и по 1 мл каждой жидкости использовал для того, чтобы определить, являются ли эти жидкости наркотическими средствами или другими запрещенными к обороту веществами. Эта информация была необходима для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела по факту изъятии шприцов и задержания Полякова. Однако в задачи этого эксперта не входило проводить экспертизу и устанавливать экспертным путем наименование и вес наркотического средства.

Таким образом, имеющаяся в деле справка только подтверждает заключение эксперта о наличии в шприцах наркотического средства, количество которого, как указывалось выше, установлено экспертным путем.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228N УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Все без исключения доводы осужденного были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Полякову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в отношении Полякова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи