Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-7076/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - следователь - предварительное следствие - амбулаторное лечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-7076/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Додоновой Т.С., Мишина В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Тихоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихоновой на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю Тихоновой., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконными следственных действий, связанных с предъявлением ей обвинения 13 февраля 2013 года и 12 марта 2013 года по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения заявителя Тихоновой., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Заявитель Тихонова обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными следственные действия, связанные с предъявлением ей обвинения 13 февраля 2013 года и 12 марта 2013 года по уголовному делу N***.

07 июня 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Тихонова не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении следственных действий были нарушены ее права, выразившиеся в игнорировании следователем сведений о ее нахождении на амбулаторном лечении. Кроме того, заявитель не соглашается с решением следователя о назначении адвоката, утверждает, что в услугах защитника не нуждается, поскольку обладает юридическими познаниями. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает, что суд не исследовал доводы ее жалобы по существу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит постановление суда отменить и признать действия органов предварительного следствия незаконными.

В судебном заседании Тихонова. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя Тихонову., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Тихоновой

Судом установлено, что 13 февраля 2012 года следователем ***в отношении Тихоновой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 февраля 2013 года, в соответствии со ст. 171 УПК РФ, следователем вынесено постановление о привлечении Тихоновой в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-1 УК РФ.

13 февраля 2013 года, с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ, Тихоновой. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-1 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.

12 марта 2013 года Тихоновой было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-1 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал о том, что обвинение Тихоновой предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, постановления, вынесенные следователем 11 февраля 2013 года и 12 марта 2013 года по указанному уголовному делу, вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднивших ей доступ к правосудию не причинен.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку постановления о привлечении в качестве обвиняемой Тихоновой., вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, в предусмотренном законом порядке.

Доводы заявителя Тихоновой о том, что следователь проигнорировал сведения о ее нахождении на амбулаторном лечении и продолжил проведение следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, после того, как 13 февраля 2013 года во время допроса в качестве обвиняемой Тихонова предъявила копию больничного листа и заявила о том, что плохо себя чувствует, а также попросила перенести допрос, проведение следственных действий было прекращено.

Доводы заявителя Тихоновой о том, что решение следователя о назначении адвоката, вопреки ее заявлениям о том, что она не нуждается в услугах защитника, нарушает ее права, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемой от защитника в ходе предварительного следствия не является обязательным для следователя, а кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Тихоновой по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Тихоновой , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: