Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7196/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - судебно-медицинский эксперт - сторона защиты - адвокат - неосторожность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7196/13

Судья Ухналева С.В.

Дело N 10-7196/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Агамова Д.Г.,

судей Ловчева В.А. и Федина А.Н.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

потерпевших Тарасовой Е.В. и Тарасова И.Ю.,

представителя потерпевших адвоката Лялина В.М.,

осужденного Анохина И.П.,

адвокатов Ржанова В.И. (ордер N725 от 21.08.2013г., удостоверение

N10136) и Куприной А.В. (ордерN3498 от 21.08.2013г., удостоверение

N12493)

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анохина И.П. и его защитников адвокатов Солохина Н.П., Ржанова В.И. и Куприной А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым

Анохин И.П., несудимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 апреля 2013 года. Анохин И.П. взят под стражу в зале суда. В приговоре разрешены гражданские иски, и с осужденного взыскано в пользу Т. 1456290 рублей, в пользу Т. - 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Анохина И.П., его защитников адвокатов Ржанова А.И. и Куприной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Шумского А.С., потерпевших Т. и Т. представителя потерпевших Лялина В.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Анохин И.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено приговором, совершено при следующих обстоятельствах.

16 октября 2010 года, в период с 21 до 22 часов Анохин, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома *** по ***г. Москвы, подверг избиению Т., нанеся ему не менее 6 ударов руками в область головы, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму, от которой 29 октября 2010 года потерпевший скончался в больнице.

Допрошенный в качестве подсудимого Анохин И.П. виновным себя не признал, пояснив, что ударил Т. только один раз несильно кулаком, разбив губу. От удара Тарасов присел на корточки, держался руками за лицо и сказал, что ему плохо. Анохин полагает, что после его ухода Т. мог быть избит другими лицами, в частности Л., который оставался с ним.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин И.П. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Конкретные доводы в жалобе не приводятся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Солохин Н.П. также выражает несогласие с обоснованностью приговора, указывая, что он основан на предположениях; судебное разбирательство, по его мнению, проведено с явно обвинительном уклоном, с нарушением процессуальных норм, в частности - ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К.; суд не устранил противоречие в выводах судебно-медицинских экспертов Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы и Российского центра СМЭ Министерства здравоохранения РФ, не назначив повторную экспертизу; не дал должной оценки тому обстоятельству, что Анохин не мог знать о наличии у потерпевшего заболевания сосудов головного мозга и в момент нанесения ему удара не мог предполагать наступление тяжких последствий.

Автор жалобы также указывает, что к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Т. было допущено ненадлежащее лицо - адвокат Салагаев А.Г., представивший в подтверждение своих полномочий ордер, выданный кабинетом адвоката Лялина В.М.. а не ордер адвокатского образования, в котором состоит. Кроме того, оспаривается как явно завышенная сумма затрат на услуги представителя, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей Тарасовой И.Ю.

Дополнительная апелляционная жалоба от 18.06.2013 года по содержанию является ходатайством о вызове в заседание суда апелляционной инстанции свидетелей.

На основании приведенных выше доводов ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Анохина И.П. оправдательного приговора.

Адвокат Ржанов В.И. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда о виновности Анохина фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и односторонней оценкой доказательств.

Так, оспариваются выводы суда о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, о причинении ему черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, а также основанный на заключении повторной судебно-медицинской экспертизы(N 218/12) вывод о виновности Анохина в причинении смерти Т.;

с ссылкой на показания Анохина, свидетелей-очевидцев и объяснения потерпевшего высказывается мнение о неправильной оценке судом как объективных показаний свидетеля Лавриненко В.В. о множественности ударов, нанесенных Анохиным Тарасову.

Кроме того, ссылаясь на приложенное к дополнительной апелляционной жалобе "заключение специалиста N22", подготовленное по обращению Анохина в Фонд "Общественный вердикт" в ООО "121 лаборатория медико-криминалистической идентификации" г. Ростова-на-Дону (в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано), автор жалобы указывает, что травма головы, то есть удар, нанесенный осужденным Т., может рассматриваться лишь как одно из условий, способствующих возникновению и развитию кровоизлияния, обусловленного сосудистой патологией головного мозга, и находящихся в косвенной, а не прямой причиной связи с наступившим смертельным исходом.

С учетом приведенных доводов указывается на необоснованность юридической квалификации действий Анохина, предлагается приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Куприна А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывается, что выводы суда о нанесении осужденным множественных сильных ударов потерпевшему, от которых он падал на землю, противоречат показаниям свидетелей, за исключением свидетеля Л.; показания свидетелей В. и В. изложены в приговоре недостоверно; оспаривается оценка судом проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, при этом обращается внимание на принятые судом как достоверные показания специалиста П. и данное с его участием заключение, несмотря на то, что П. и мать потерпевшего Т. работают в одном учреждении.

Кроме того, автор жалобы, отмечая ненадлежащее оформление полномочий представителя потерпевшей Т., высказывает сомнение в достоверности сумм, внесенных за услуги представителя, и считает, что исковые требования потерпевших удовлетворены судом без учета соображений разумности, справедливости и материального положения Анохина И.П.. который является сиротой и помимо небольшой зарплаты не имел дополнительных доходов.

На основании изложенного адвокат Куприна А.В. просит обвинительный приговор в отношении Анохина отменить за недоказанностью его вины и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель М. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солохина Н.П. находит приговор законным, обоснованным и справедливым и считает, что судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследованы собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертов, и им дана надлежащая оценка; доводы об участии в деле на стороне потерпевшей неправомочного лица, представляются государственному обвинителю несостоятельными с учетом положений ч.1 ст.45 УПК РФ и наличия у представителя потерпевшей статуса адвоката.

Также указывается, что гражданские иски потерпевших удовлетворены законно и обоснованно, на основании представленных суду документов, с соблюдением требований разумности и справедливости.

В соответствии с изложенным государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солохина Н.П. представитель потерпевших адвокат Лялин В.М., указывает, что он и потерпевшие считают приговор суда в отношении Анохина И.П. законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника осужденного относительно допуска к участию в деле неправомочного представителя потерпевших и размера суммы, взысканной в счет компенсации затрат на услуги представителя, - несостоятельными.

Поэтому предлагается оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солохина Н.П. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Анохина И.П. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л. следовало, что он был очевидцем, как подбежавший к Т. Анохин И.П. нанес ему удар кулаком правой руки в область левого уха, от чего Тарасов присел и затем потерял сознание, а Анохин, нагнувшись, нанес ему еще не менее трех ударов кулаками по голове, в том числе в затылочную область; после этого Л. и В. оттащили Анохина от Т., у которого была прикушена губа, и он жаловался на сильную головную боль, не мог самостоятельно идти домой, и Л. оставался с ним до приезда матери.

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии усматривается, что от ударов Анохина И.П. кулаком правой руки в область левого уха и кулаком левой руки в область лица Т. присел на корточки. Дальнейшее свидетель не наблюдал.

Свидетель Ч. показал, что узнал от Л. о нанесении Анохиным Т. нескольких ударов руками, а навестив Т. в больнице, видел у него ссадину на губе и гематому за ухом.

Свидетели В., Н., К., К. и В. поясняли, что видели нанесение Анохиным Т. одного удара, от которого он присел или упал, жаловался на головную боль.

Свидетель Д. и М. показали, что о нанесении Анохиным удара Т. в голову узнали от других ребят, очевидцами происшествия не были.

Как следовало из показаний потерпевшей Т., вечером 16 октября 2010 года ей позвонил сын и попросил забрать его домой, так как сам не мог идти из-за сильной головной боли. Вместе с сыном, у которого лицо и брюки были в крови, находился Л. Утром 17 октября 20109 года сын был госпитализирован с предварительным диагнозом "менингит, закрытая черепно-мозговая травма". На голове у него имелась большая шишка и гематома за ухом. По результатам пункции, в связи с обнаружением крови в ликворе сына перевели в институт им. Склифосовского, где его состояние ухудшилось, он впал в кому и 29 октября 2010 года скончался.

Потерпевший Т. показал в судебном заседании, что в институте им. Склифосовского видел у сына разбитую губу, царапину в области левого уха и гематому на затылке слева, которую сфотографировал и передал фотографию следователю.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме из НИИ СП им. Склифосовского Тарасову Д.И. при доставлении в институт был выставлен предварительный диагноз: "ушиб головного мозга под вопросом, субарахноидальное кровоизлияние, разрыв аневризмы".

По заключению экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ", проводивших повторную комиссионную комплексную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, Т. была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: ушиба вещества головного мозга в правой лобной и левой височной долях, кровоподтека в левой теменно-височной-затылочной области с кровоизлиянием в апоневроз, множественных ссадин на внутренней поверхности нижней губы слева, в области рта справа, на верхней губе слева, ссадин на правой щеке, спинке носа и в левой скуловой области, разрыва стенки аневризмы левой задней нижней мозжечковой артерии с формированием базального субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияний в третий и четвертый желудочки головного мозга. Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, незадолго до обращения Т. за медицинской помощью, могла образоваться при обстоятельствах, описанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, в результате не менее шести травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), при этом местами приложения травмирующих воздействий были левая теменно-височная-затылочная область, область нижней и верхней губ слева, область правого угла рта, правая щечная область, область спинки носа и левая скуловая область. Описанная травма являлась опасной в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эта травма с повторным кровотечением из разрыва аневризмы, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, респираторным дистресс-синдромом, явилась причиной смерти Т. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти, как указали эксперты, имеется прямая причинная связь.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Так, анализируя причину расхождения показаний свидетелей-очевидцев происшествия о количестве и интенсивности нанесенных Анохиным ударов Т., суд, не отвергая их показаний, обоснованно указал, что на полноте восприятия этими лицами всех деталей картины преступления безусловно сказались темное время суток, состояние опьянения и, главное, то, что свидетели целенаправленно не наблюдали за всем происходящим, а видели его фрагменты. Кроме того, показания свидетеля Лавриненко В.В., последовательно утверждавшего о нанесении Анохиным множественных ударов, объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности заключением судебно-медицинских экспертов о локализации, количестве и механизме образования полученных Т. телесных повреждений, повлекших черепно-мозговую травму.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что показания указанных выше свидетелей в совокупности с показаниями Лавриненко В.В. и другими имеющимися доказательствами опровергают защитную версию Анохина о нанесении потерпевшему только одного несильного удара в область губы, а также со всей очевидностью указывают на причастность к преступлению именно подсудимого и направленность его умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью.

Также тщательно суд первой инстанции исследовал и дал мотивированную оценку заключению судебно-медицинских экспертов Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, показаниям патологоанатома Б., а также допрошенных по инициативе сторон эксперта С., участвовавшего в подготовке указанного выше заключения экспертной комиссии Бюро СМЭ, и специалиста П., принимавшего участие в комиссионном судебно-медицинском исследовании трупа Т., и с учетом совокупности других исследованных доказательств признал достоверным, обоснованным и положил в основу приговора заключение экспертов, проводивших повторную комиссионную комплексную судебно-медицинскую экспертизу. В соответствии с названным заключением суд правомерно отметил в приговоре, что имевшееся у Т. патологическое изменение сосудов головного мозга в виде аневризмы, о чем не знал подсудимый, не опровергает выводов суда о доказанности его вины и направленности проявившегося в конкретных насильственных действиях Анохина умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, поскольку разрыв стенки сосуда и внутричерепное кровоизлияние произошли вследствие травмирующих воздействий в область головы и возникновения черепно-мозговой травмы, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Вредные последствия в виде наступления смерти, как правильно указал суд, Анохин, нанося потерпевшему многочисленные удары в голову, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.

Судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Анохина в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, признав, что он умышленно причинил Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации судебной коллегией не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки утверждению стороны защиты, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.с.273-291 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, односторонней оценке доказательств, о том, что не были устранены противоречия в заключениях экспертов, проводивших первую и повторную экспертизы, не получил оценки суда факта неосведомленности Анохина о наличии у потерпевшего аневризмы сосуда головного мозга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Также необоснованным судебная коллегия считает довод, приведенный в апелляционной жалобе адвоката Куприной А.В., о возможной необъективности показаний специалиста П. в суде первой инстанции и подготовленного с его участием в период доследственной проверки по настоящему делу заключения специалистов, установивших получение Т. закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, находящейся в прямой причинной связи со смертью. Согласно вводной части заключения (т.1, л.д.63-80), никто из 5 входящих в комиссию специалистов, включая Путинцева В.А., не являлся сотрудником медицинского учреждения, где работала потерпевшая Т.

Как на одно из оснований к отмене приговора в апелляционных жалобах делается ссылка на допуск к участию в деле в качестве представителя потерпевшей неправомочного, по мнению стороны защиты, лица. С обоснованностью этого довода судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. Представитель потерпевшей обладал этим статусом и участвовал в нескольких судебных заседаниях. Недостатки в оформлении его полномочий, на которые указывается стороной защиты, впоследствии были исправлены, не повлекли нарушение прав подсудимого и потерпевших, интересы которых представлял также адвокат Лялин В.М., и не могли повлиять на выводы суда и существо приговора.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Анохину И.П. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события и особую тяжесть совершенного преступления против личности, но наряду с этим счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия не находит.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с Анохина И.П. суммы затрат на погребение Т. и расходов на представителя - адвоката Лялина В.М. и о частичном удовлетворении исковых требований Т. о взыскании суммы компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями в связи со смертью единственного сына, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, находит законным и обоснованным, принятым судом в соответствии с положениями ч.1 ст.44 УПК РФ и норм гражданского законодательства, с учетом признания доказанной вины Анохина в содеянном, документального подтверждения затрат, понесенных Т., требований разумности и справедливости, материального положения ответчика.

Не соглашаясь с доводом апелляционных жалоб в части оспаривания размера суммы, взысканной в пользу Т. в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание подтвержденные материалами дела объем и период осуществления представителем потерпевших своих полномочий, обусловленные длительным сроком проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного и, не находя оснований для отмены или изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в отношении Анохина И.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи: