Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7218/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следователь - срок предварительного следствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7218/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-7218/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

обвиняемого Долженко Н.Д.,

защитника адвоката Бондарчука В.Ю., представившего служебное удостоверение N7037 и ордер N 0250 от 7 августа 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Долженко Н.Д., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 августа 2013 года включительно в отношении

Долженко Н. Д., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого Долженко Н.Д. и его защитника адвоката Бондарчука В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 марта 2013 года СО МВД России по району Раменки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

28 марта 2013 года по этому делу был задержан Долженко Н.Д. на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день, 29 марта 2013 года, Никулинский районный суд г. Москвы избрал в отношении Долженко Н.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2013 года уголовное дело в отношении Долженко соединено в одно производство с другим уголовным делом.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались. Последний раз срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 августа 2013 года.

25 июня 2013 года срок содержания под стражей Долженко Н.Д. продлен постановлением Никулинского районного суда г. Москвы еще 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Долженко Н.Д. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением его права на защиту.

Указывает, что у него заключено соглашение с адвокатом Бондарчуком В.Ю., однако суд рассмотрел ходатайство следователя и продлил ему срок содержания под стражей в отсутствие его адвоката.

Полагает, что решение суда является необоснованным, тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие у него источника дохода, не являются основаниями для дальнейшего его содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал каких-либо материалов, подтверждающих доводы следователя о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу. Считает, что решение суда носит предположительный характер.

Просит отменить судебное решение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Долженко Н.Д. поступило в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Долженко Н.Д. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания под стражей Долженко Н.Д., суд 1-й инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности, а также другие сведения, указанные в постановлении, и обоснованно продлил срок содержания под стражей Долженко, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Как следует из постановления, при продлении срока содержания Долженко под стражей, суд первой инстанции также принял во внимание доводы следователя о том, что он по объективным причинам не может завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом учел объем выполненных следствием процессуальных действий и обоснованно признал, что испрашиваемые следователем сроки, являются разумными и необходимыми для завершения досудебного производства по делу.

Суд первой инстанции проверил также и обоснованность подозрения Долженко в причастности к инкриминируемому ему деянию и правильно признал доводы следователя об этом убедительными.

Что же касается доводов жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, то они являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, адвокат Бондарчук, заключивший соглашение с обвиняемым, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, однако в суд не явился и о причине своей неявки не сообщил (л.д.100). С учетом этих обстоятельств и разумности сроков рассмотрения ходатайств следственных органов о продлении сроков содержания под стражей, суд обоснованно назначил Долженко адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и с его участием рассмотрел ходатайство следователя. При таких обстоятельствах считать, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал представленных материалов, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы (л.д. 103-105), и, исходя из имеющейся в них информации, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, учтенные судом при ее избрании, не изменились и не отпали.

Обосновывая вывод о необходимости дальнейшего содержания Долженко под стражей, суд правильно принял во внимание, что он длительное время употребляет наркотические средства и зависим от них, до заключения под стражу нигде не работал и не имел средств к существованию. Эти обстоятельства подтверждают доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и вызывают серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, Долженко может вновь заняться преступной деятельностью.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 августа 2013 года включительно в отношении Долженко Н. Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий