Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7220/13 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - следователь - УПК - незаконный оборот наркотических средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7220/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-7220/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

представителя заявителя адвоката Козенкова Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Филиппова В.Э. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя адвоката Козенкова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Журавлевой В.Б.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей апелляционное представление и считавшей постановление суда подлежащим отмене, объяснения адвоката Козенкова Д.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

В производстве у следователя СС УФСКН РФ г. Москвы Ерофеева И.В. находится уголовное дело в отношении супругов *** и **** обвиняемых в незаконном обороте наркотических средств.

Их права и интересы защищает адвокат Козенков Д.Н.

25 мая 2013 года следователь 9 отдела СС УФСКН РФ Ерофеев И.В. вынес постановление об отводе адвоката Козенкова Д.Н. от участия в защите обвиняемой Журавлевой.

Адвокат Козенков в интересах Журавлевой обжаловал указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил жалобу адвоката.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Филиппов В.Э., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, суд вышел за рамки своих полномочий и взял на себя функцию надзора за деятельностью органов обвинения, в нарушение закона в досудебном порядке дал оценку собранным доказательствам по делу, а кроме того вмешался в деятельность следователя.

Полагает, что следователь вправе отводить адвоката. Указывает, что позиция следователя и прокурора исходит из понимания того, что по данному делу *** и **** будет предъявлено новое обвинение, и каждому из них инкриминируется деяние, совершенное в группе лиц, что позволяет сделать обоснованными доводы о том, что между обвиняемыми имеются противоречия.

Просит решение суда отменить, пересмотреть жалобу и в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал представленные документы и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Как установлено судом, 20 мая 2013 года с адвокатом Козенковым Д.Н. заключено соглашение на защиту интересов обвиняемых ***. и ****. Следователь отвел адвоката Козенкова Д.Н. от участия в защите обвиняемой Журавлевой, мотивировав свое решение тем, что между интересами обвиняемых *** и ***имеются противоречия.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании следователь заявил об отсутствии противоречий между интересами обвиняемых, пояснив, что "_ в настоящее время противоречий интересов обвиняемых **** и **** не имеется, однако эти противоречия могут возникнуть впоследствии_".

С учетом этого заявления следователя и, исходя из проверенных в судебном заседании материалов, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления следователя об отводе адвоката Козенкова от участия в защите интересов обвиняемой **** и удовлетворении жалобы адвоката.

По смыслу ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении им своего удостоверения и ордера. Не может же он быть защитником двух обвиняемых только в том случае, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Учитывая данные требования закона, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, с которым в данном конкретном случае нельзя не согласиться.

Доводы представления о том, что суд в досудебном производстве дал оценку доказательствам, нельзя признать состоятельными. Суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы, действительно, исследовал представленные материалы уголовного дела, но дал им оценку в пределах предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, как того требует закон. Убедившись в достоверности пояснений следователя об отсутствии противоречий между показаниями обвиняемых Тарасова и Журавлевой, суд принял решение об удовлетворении жалобы адвоката и подробно изложил мотивировку своего вывода.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы представления были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой суд нельзя не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя адвоката Козенкова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Журавлевой В.Б., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий