Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7228/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7228/13

Судья Сташина Е.В. дело N 10-7228/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кочневой А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., обвиняемого Балюкина С.А., адвокатов Мищукова., представившего удостоверение N и ордер

N от 24.07.2013 г., Зарец-Игнатова., представившего удостоверение N и ордер N от 05.08.2013 г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Балюкина и его защитника-адвоката Кабанова И.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4-х месяцев 3 суток, то есть до 17 сентября 2013 года включительно, в отношении:

Балюкина,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Балюкина С.А., его защитников - адвокатов Мищукова М.Л. и

Зарец-Игнатова, по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве капитана юстиции Власовой Е.С. находится уголовное дело N, возбужденное 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 14 мая 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого Балюкин и 15 мая 2013 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, в отношении обвиняемого Балюкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 июля 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 17 сентября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого Балюкина под стражей продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 4-х месяцев 3 суток, то есть до 17 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Балюкин выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено состояние здоровья и другие данные о его личности, неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей. Отмечает, что он активно сотрудничает со следствием, не имеет намерений скрываться от органа следствия и суда либо продолжить преступную деятельность. Утверждает, что он причастен лишь к одному преступному эпизоду, полагая, что доводы следователя о его, Балюкина, причастности ко всем расследуемым преступлениям не подтверждены конкретными, фактическими данными. По мнению автора жалобы, следствие не представило доказательств того, что, находясь на свободе, он может оказать давление свидетелей, а довод следствия о том, что такое давление может быть оказано на самого Балюкина не может служить основанием для содержания его под стражей. Обвиняемый сообщает, что страдает бронхиальной астмой и нуждается в квалифицированном лечении, которое невозможно в условиях следственного изолятора. По изложенным основаниям Балюкин С.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанов. в защиту интересов обвиняемого Балюкина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости как избрания, так и продления в отношении Балюкина меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что довод следствия о причастности Балюкина к совершению 51 преступления является ничем иным как предположением, так как не подтверждается представленными материалами, кроме того, такое обвинение Балюкину не предъявлено. Автор жалобы отмечает, что Балюкин сотрудничает со следствием, свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в ходе допросов инициативно сообщил следователю неизвестные данному органу обстоятельства, касающиеся факта передачи ему денежных средств Белоусовым. По мнению адвоката, изложенные в постановлении выводы суда о том, что Балюкин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству о делу, объективными данными не подтверждены. Довод следствия о том, что в случае нахождения Балюкина на свободе, на него может быть оказано со стороны неустановленных лиц, причастных к расследуемым преступлениям, не может в силу закона служить основанием для содержания его под стражей. Отмечая, что Балюкин имеет постоянное место жительства, страдает бронхиальной астмой, адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балюкина возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 17 сентября 2013 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балюкина судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Балюкина С.А. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балюкина, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Балюкин, с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием стороны защиты и обвинения, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого Балюкина, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Балюкина к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал необходимость выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Балюкину меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на домашний арест, залог, подписку о невыезде, о чем просит защита в рассматриваемых жалобах.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд находит правильным.

Из представленных материалов следует, что судом проверялись доводы защиты о состоянии здоровья Балюкина, при этом доказательств, подтверждающих невозможность содержания Балюкина под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Балюкина под стражей вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 17 сентября 2013 года включительно, в отношении Балюкина, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: