Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7234/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - подозреваемый - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7234/13

Судья Алисов И.Б. дело N 10-7234/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Туманиной С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Скородеда Э.Ю., адвоката Дзюбы А.А., представившего удостоверение N 11867 и ордер

N 224 от 28.06.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дзюбы А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2013 года включительно, в отношении:

Скородеда обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Скородеда, его защитника - адвоката Дзюбу А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве подполковника юстиции Рябковой О.Н. находится уголовное дело N, возбужденное 19 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по которому 26 июня 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого Скородед и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении обвиняемого

Скородеда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба А.А. в защиту интересов обвиняемого Скородеда выражает несогласие с постановлением суда, приводит о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Скородеда столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет место жительства в г. Москве, беременную гражданскую жену, страдает заболеванием и нуждается в постоянном наблюдении врача. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Скородеда меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Скородеда меры пресечения в виде его заключения под стражу судом

1-й инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Скородеда меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и причастности к их совершению Скородеда что позволило задержать его в качестве подозреваемого по данному делу и предъявить ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Скородеда меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Скородед обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемых Скородеду деяний, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с указанными выводами апелляционная инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Скородед к инкриминируемым деяниям и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Скородеда меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверка представленных материалов показала, что при разрешении ходатайства судом 1-й инстанции были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам надлежаще мотивированы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Скородеда под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не соглашается с доводами жалобы адвоката Дзюбы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Скородеда меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2013 года включительно в отношении Скородеда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дзюбы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: