Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7237/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - залог - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7237/13

Судья Гривко О.Н. Дело N 10-7237/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Лунькова,

защитников адвокатов Воронина В.В., представившего удостоверение N и ордер Nот 22 июля 2013 года, и Макаренко Н.Н., представившей удостоверение N и ордер N ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Воронина В.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 сентября 2013 года, включительно, в отношении

Лунькова

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Лунькова и его защитников адвокатов Воронина В.В. и Макаренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 августа 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 декабря 2012 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Луньков

22 декабря 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2012 года Лунькову предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Лунькова под стражей неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 21 сентября 2013 года.

18 июля 2013 года Зеленоградский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Лунькова еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 сентября 2013 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что сторона обвинения также возражала против продления срока содержания Лунькова под стражей.

По делу допущена волокита и многочисленные нарушения ведения следствия, заключение экспертов изготовлено в апреле 2013 года и с указанного момента проведено только 1 следственное действие - ознакомление с экспертным заключением.

Указывает, что следствие по делу Лунькова ведется неэффективно и необъективно с целью психологически сломить Лунькова к даче признательных показаний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ничем не подтверждены.

Суд не учел, что длительное содержание обвиняемого под стражей, может быть таковым только при эффективном расследовании дела. Анализируя практику Европейского суда по правам человека и Верховного Суда РФ, полагает, что суд обосновал свое решение только тяжестью инкриминируемого Лунькову деяния, что недостаточно для содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что соблюдение интересов следствия возможно и при другой, более мягкой мере пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились, и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела Луньков никак не сможет воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что у Лунькова есть семья, постоянное место жительства, он не намерен скрываться от следствия и суда.

Считает целесообразным избрать в отношении Лунькова залог в размере 5 000 000 рублей, что существенно превышает стоимость похищенного имущества.

Полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, без учета фактических обстоятельств, постановление суда является немотивированным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, в постановлении отсутствуют аргументы, почему нельзя применить к Лунькову более мягкую меру пресечения.

По мнению защиты, суд не учел данные о личности обвиняемого, не принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, которые имеют проблемы со здоровьем, и тот факт, что Луньков является единственным кормильцем в семье.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Лунькова под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд наряду с тяжестью и характером инкриминируемого Лунькову деяния, принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Лунькову деяния, а также данные о его личности позволили суду сделать вывод о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и не имеется оснований с ними не согласиться.

Также из материалов следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Лунькова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока его содержания под стражей.

При этом следует отметить, что Лунькову инкриминируются деяния, совершенные группой лиц, которые не установлены и находятся на свободе. Это обстоятельство вызывает серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, Луньков может установить с ними связь в целях воспрепятствования производству по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Лунькову меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, в том числе на залог и на домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока содержания Лунькова под стражей, обоснованно признал испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу. Оснований считать, что по делу допущена грубая волокита, не имеется. Все запланированные следствием действия своевременно выполняются, а длительность расследования дела, как следует из представленных материалов, обусловлена объективными причинами, связанными с производством множества следственных действий, латентностью и многоэпизодностью инкриминируемых Лунькову деяний.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 сентября 2013 года включительно в отношении Лунькова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий