Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-7246/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - кража - замки - фонари)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-7246/13

Судья Комарова В.И. Дело N 22-7246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 4758 от 21 августа 2013 года в защиту интересов Чакветадзе Э.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 4877 от 21 августа 2013 года в защиту интересов Бандзеладзе Д.Л.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чакветадзе Э.В., Бандзеладзе Д.Л., адвоката Левиной А.Е. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым:

Чакветадзе Э. В., ранее не судимый,

осужден:

- по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года N 26- ФЗ) на 4 года лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чакветадзе Э. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чакветадзе Э. В. исчислен со 2 декабря 2012 года.

Бандзеладзе Д. Л., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бандзеладзе Д. Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бандзеладзе Д. Л. исчислен со 2 декабря 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С Чакветадзе Э. В. в пользу П-вой О. Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1528000 рублей.

За потерпевшим К-ким А. А. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения осужденных Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л., защитников - адвокатов Сорокина В.В. и Князевой Е.Л. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чакветадзе Э.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. А именно: Чакветадзе Э.В., в период времени с 14 часов 00 минут 22 ноября 2008 года по 17 часов 00 минут 23 ноября 2008 года, прибыл по адресу: город Москва, *, проник, путем повреждения замков в квартиру N*, и похитил имущество потерпевшей П-вой О.Е. на общую сумму 1528000 рублей, что является особо крупным размером.

Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. А именно: Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л., в период времени с 09 часов 00 минут 01 декабря 2012 года до 03 часов 00 минут 02 декабря 2012 года, вступил в преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыли по адресу: город Москва, *, незаконно проникли в квартиру N*, в которой проживает потерпевшая В-ва А.Г., и похитили имущество В-вой А.Г. на сумму 302 142 рубля 34 копейки, что составляет крупный размер.

Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. А именно: Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л., в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часа 45 минут 02 декабря 2012 года, вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыли по адресу: город Москва, *, где Чакветадзе Э.В. при помощи имевшейся у него отвертки, пытался открыть входную дверь в квартиру N* принадлежащую Г-кому А.С., в которой проживает потерпевший К-кий А.А., с целью хищения находившегося в указанной квартире имущества, при этом Бандзеладзе Д.Л. наблюдал за окружающей обстановкой, подсвечивал при помощи фонаря замок входной двери N* однако подсудимые Чакветадзе Э.В.и Бандзеладзе Д.Л. не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Бандзеладзе Д.Л. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находится ребенок 07 декабря 2007 года рождения, что не было принято судом во внимание ввиду утраты документов стороной защиты. Также на его иждивении находятся пожилые родители, которые страдают рядом заболеваний и нуждаются в постоянном уходе. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье. Просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чакветадзе Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и исключить назначенное наказание по данной статье. Обращает внимание, что суд не достаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья его матери, возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, с учетом переквалификации его действий. Также выражает несогласие с предъявленным иском гражданского истца П-вой О.Е., просит отменить приговор в данной части.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.Е. в защиту интересов Чакветадзе Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что обстоятельства, установленные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чакветадзе Э.В. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и отсутствуют доказательства его причастности к совершенному преступлению. Сумма похищенного была определена на основании ответа ломбарда, что не является экспертным заключением, при этом в ответе отсутствует описание изделий, подлежащих оценке. Приговор основан на предположениях, что является не допустимым. На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Чакветадзе Э.В. изменить, и оправдать Чакветадзе Э.В. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев Е.С., не соглашается с доводами жалоб, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бандзеладзе Д.Л. и Чакветадзе Э.В. в совершении преступлений, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П-вой О.Е. о том, что 23 ноября 2008 года она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в холл, где расположена ее квартира, не имеет замка, а дверь в квартиру, в которой она проживает, имеет повреждения верхнего замка. Она обнаружила, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 1528000 рублей. Также в ее квартире была обнаружена жевательная резинка;

- показаниями свидетеля Г-вой Ф.Б., содержание которых изложено в приговоре;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из квартиры N *, расположенной по адресу:

город Москва, *, было похищено имущество П-вой О.Е., также в ходе осмотра обнаружены и изъяты поворотно-цилиндровый механизм замка входной двери квартиры N*; жевательная резинка;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что в вязком веществе, представленном на экспертизу, обнаружена слюна (объект исследования) человека мужского генетического пола;

- заключением эксперта, согласно которому генотип Чакветадзе Э.В. установлен;

- заключением эксперта, согласно которому в вязком веществе, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от Чакветадзе Э.В.;

- справкой из ООО "Ломбард СКРУДЖ" о стоимости похищенного у П-вой О.Е. имущества;

- показаниями потерпевшей В-вой А.Г. о том, что из квартиры по адресу: города Москва, *, в период с 01 декабря 2012 года, примерно с 09 часов 00 минут по 02 декабря 2012 года до 13 часов 00 минут были похищены принадлежащие ей вещи, на общую сумму 302142 рубля 34 копейки;

-показаниями свидетеля И-ва П.А. о том, что 02 декабря 2012 года, он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее незнакомого Бандзеладзе Д.Л., у которого были обнаружены и изъяты кепка; ремень черного цвета; крест из металла желтого цвета; крест из металла белого цвета; фонарь фирмы "Police 10W"; серьги из металла желтого цвета с красным камнем; серьги из металла желтого цвета с камнями зеленого и белого цвета; цепочка из металла желтого цвета; денежные средства;

- показаниями свидетеля Л-ва Д.Ю. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Чакветадзе Э.В., в ходе которого у Чакветадзе Э.В. были обнаружены и изъяты - ремень; два металлических ключа; два магнита; фонарь; отвертка крестовая; две резинки круглой формы; булавка; портмоне черного цвета; нож; две серьги из белого металла круглой формы; денежные средства;

- показаниями свидетеля Л-ва С.В., содержание которых изложено в приговоре;

-заключением эксперта, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: город Москва, *, оставлены указательным пальцем и мизинцем правой руки Чакветадзе Э.В.;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: город Москва, *, оставлен безымянным пальцем левой руки Бандзеладзе Д.Л.;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшей В-вой А.Г., был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе личных обысков Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. - сережек из металла белого цвета, из металла желтого цвета, с камнем красного цвета, из металла желтого цвета, с камнями зеленого и белого цвета; цепочки из металла желтого цвета. Потерпевшая В-ва А.Г. опознала данные предметы, как похищенное принадлежащее ей имущество;

- справкой из ООО "ломбард СКРУДЖ" от 23 января 2013 года, согласно которой установлена стоимость похищенного у потерпевшей В-вой А.Г. имущества, с учетом его износа;

- показаниями потерпевшего К-кого А.А.о том, что его отцу Г-кому А.С. принадлежит квартира N*, расположенная по адресу: город Москва, *. 02 декабря 2012 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что кто-то пытался взломать замок входной двери указанной квартиры и проникнуть внутрь;

- показаниями свидетеля Л-ва A.M. о том, что 02 декабря 2012 года, примерно в 03 часа 15 минут поступило сообщение, что по адресу: город Москва, * посторонние граждане в медицинских масках пытаются незаконно проникнуть в квартиру. На 17-ом этаже указанного здания, ими были задержаны Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. по подозрению в совершении квартирных краж;

-заключением эксперта, согласно выводам которого, поверхность декоративной накладки двери, на боковой стороне, в месте расположения трех отверстий для крепления, расположена группа следов орудий взлома, отобразившихся в виде сдвигов и примятостей материала;

-заключением эксперта, из выводов которого следует, что на паре перчаток, представленных на экспертизу, обнаружен пот, который произошел от Чакветадзе Э.В.;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен приквартирный холл расположенный на 17-ом этаже в подъезде N1, по адресу: г. Москва, обнаружены и изъяты - следы рук, декоративная накладка входной двери квартиры N*, следы материи, волокна ткани, фрагмент отпила древесины, металлическая стружка, фрагмент деревянной планки, волос, фрагмент ножовочного полотна, шпилька из металла желтого цвета, перчатки из материала черного цвета, перчатки из материала черного цвета, бахилы;

- иными доказательствами, приведенные в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, не установлено.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями экспертов.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом была дана оценка показаниям Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. о том, что они не причастны к совершению краж, и суд, опровергнув все доводы обвиняемых исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия Чакветадзе Э.В. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ; п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Чакветадзе Э.В. на ч.1 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просил в своей жалобе осужденный, не имеется. Действия Бандзеладзе Д.Л. суд верно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает основания для оправдания Чакветадзе Э.В. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, о чем просила в жалобе защитник, поскольку вина Чакветадзе Э.В. в совершении данного преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

Стоимость похищенного имущества определена судом верно на основе представленных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших относительно похищенного, его стоимости, а также не доверять данным представленной справки, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденным Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Принял во внимание отсутствие судимостей у Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л., положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, мнения потерпевших о наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л., суд признал наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденных, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. наказания с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Чакветадзе Э.В. и Бандзеладзе Д.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Принимая во внимание, что действиями Чакветадзе Э.В. причинен материальный ущерб потерпевшей П-вой О.Е. на сумму 1 528 000 рублей, что установлено в судебном заседании, суд первой инстанции верно удовлетворил поддержанные исковые требования П-вой О.Е. и взыскал с Чакветадзе Э.В. в пользу П-вой О.Е. 1 528 000 рублей. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в отношении Чакветадзе Э. В. и Бандзеладзе Д. Л., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чакветадзе Э.В., Бандзеладзе Д.Л., адвоката Левиной А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи