Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7248/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - убийство - самоубийство - алкогольное опьянение - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7248/13

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-7248/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Морозова А.Н.,

защитника адвоката Переверзева А.Л., представившего удостоверение N6397 и ордер N 61 от 15 августа 2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова А.Н. и защитника адвоката Переверзева А.Л., на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым

Морозов А. Ннесудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2012 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

С осужденного Морозова А.Н. в пользу М-вой О.А. взыскано 1 541 620 рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Морозова А.Н. и его адвоката Переверзева А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2012 года на лестничном марше между 9 и 10 этажами в 5 подъезде дома, расположенного в корпусе N * г. Зеленограда, Морозов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, взяв свою знакомую М-ву за волосы, ударил ее головой о ступени, а затем с целью лишения жизни накинул на ее шею шнурок, затянул его концы, вследствие чего потерпевшая скончалась на месте происшествия от асфиксии.

В судебном заседании осужденный Морозов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. По его мнению, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовный закон, назначил чрезмерно суровое наказание, не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, постановил приговор на одних косвенных доказательствах, без учета прямых; выводы суда противоречивы, приговор носит предположительный и субъективный характер; суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, в том числе Б-ву, не выяснил причину конфликта между потерпевшей и Б-вым, не указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Обращает внимание на то, что при первом допросе сотрудники полиции вели себя некорректно, воспользовались его шоковым состоянием, и он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения и без адвоката. Указывает, что нет доказательств о принадлежности ему орудия убийства - шнурка.

Указывает, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, но не установил мотив и цель совершенного деяния, не исследовал возможность возвратить дело прокурору, не принял во внимание, что следствие по делу проведено неполно и в действительности не установлен убийца потерпевшей.

Просит назначить и провести биологическую экспертизу на предмет исследования принадлежности шнурка и принять обоснованное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Переверзев А.Л., приводя обстоятельства совершенного преступления и подробно излагая показания осужденного Морозова, указывает на то, что Морозов оговорил себя под незаконным воздействием сотрудников полиции, его явка с повинной была зарегистрирована только 17 декабря 2012 года; показания, изложенные в явке с повинной и показания, данные Морозовым впоследствии, в которых Морозов признавал себя виновным, разнятся между собой.

Отмечает, что допрос Морозова проводился в то время, когда он находился без сна 36 часов, что также явилось одной из причин самооговора.

Жалобы, поданные на действия сотрудников полиции, рассмотрены необъективно и тем же следственным отделом, которым расследовалось дело Морозова.

По мнению защиты, дело расследовано неполно, не установлено происхождение шнурка, не исследован мотив и поведение осужденного, показания осужденного о способе убийства противоречат выводам экспертизы и протоколу проверки показаний осужденного и не могут быть приняты во внимание.

Указывает на то, что его и осужденного ознакомили с постановлением о назначении экспертиз после их производства, в этой связи считает все заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что у Морозова не было мотива для убийства потерпевшей, и она сама покончила жизнь самоубийством.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношения Морозова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Громов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как указывалось выше, суд установил, что Морозов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений лишил жизни свою знакомую М-ву путем удушения.

Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями потерпевшей М-вой О.А., подтвердившей факт смерти своей дочери; показаниями свидетеля Б-ва - знакомого М-вой и Морозова, который пояснил, что он состоял в близких отношениях с М-вой, совместно они проживали целый год, а затем она стала встречаться с Морозовым. 16 декабря 2012 около 6 часов утра он, Б-в, несколько раз звонил ей, но она отвечала. В начале 7-ого утра она подняла трубку и заспанным голосом сказала, чтобы он больше не звонил. На следующий день он узнал о ее смерти.

Из карточки происшествий видно, что 16 декабря 2012 года в 7 часов 27 минут в полицию позвонил сам Морозов и сообщил, что в подъезде лежит девушка.

Из показаний свидетелей В-ва и Б-на - сотрудников полиции, сразу же выехавших по сообщению об обнаружении тела, следует, что рядом с трупом потерпевшей они застали Морозова, который сказал, что выносил мусор в 6 часов утра и обнаружил труп своей знакомой М-вой. Когда же они прошли в его квартиру, то обнаружили там полное мусорное ведро, и Морозов признался им, что это он задушил М-ву за то, что она ему изменяла.

Из протокола осмотра места происшествия следует, 16 декабря 2012 года в г. Зеленограде в корпусе дома * в 5 подъезде на 9 этаже обнаружен труп со следами удушения.

По заключению экспертов смерть потерпевшей наступила в результате нападения путем удавления от механической асфиксии. При этом эксперты отметили, что петля на шее потерпевшей является неподвижной, туго завязанной сложным узлом.

Сам Морозов на предварительном следствии признавал, что задушил свою знакомую М-ву шнурком, завязав шнурок у нее на шее. Затем, испугавшись, часть шнурка привязал к перилам лестницы, имитируя самоубийство.

Эти показания подсудимого суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены приведенными выше, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Как правильно отметил суд в приговоре, признательные показания Морозова были получены до производства судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила их, и исключила самоубийство потерпевшей, установив диагноз: "механическая асфиксия, нападение путем удавления".

Доводы подсудимого о самоубийстве М-вой и его непричастности к совершению преступления противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, они опровергнуты показаниями эксперта К-ва в судебном заседании, который заявил, что под весом тела узел не мог затянуться сам, поскольку был нескользящим и неподвижным, и сама М-ва не могла его завязать на своей шее.

Доводы защиты о том, что осужденный, оказавшись в трудной ситуации и без сна, оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд дал им оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Придя к выводу, что у Морозова не было причини для самооговора, суд правильно указал в приговоре, что его признательные показания получены надлежащим лицом и в рамках уголовного дела, допрошен он был в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов, в присутствии защитника, и никаких ходатайств, и замечаний о нарушении сотрудниками полиции закона или его прав он не заявлял. Более того, по заявлению защиты была проведена проверка действий сотрудников полиции, которые якобы психологически воздействовали на Морозова. В ходе этой проверки таких фактов не было установлено. При таких обстоятельствах считать, что признательные показания Морозова получены незаконным путем и являются недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами защиты о недопустимости заключения экспертов. Несвоевременность ознакомления обвиняемого Морозова и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не может являться основанием для исключения из разбирательства дела этих доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Более того, при ознакомлении с заключениями экспертов и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни Морозов, ни его защитник не имели каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств по этому поводу. К тому же, судебно-медицинский эксперт К-в был допрошен в судебном заседании, и сторона защиты реализовала свои права, предоставленные законом. Таким образом, считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.

Являются несостоятельными и доводы защиты о том, что суд не установил мотив совершенного преступления. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Морозов совершил убийство М-вой на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности. Сомневаться в правильности этого вывода суда оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы осужденного, что суд рассмотрел дело односторонне, не принял во внимание его доводы, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, а все доводы сторон были предметом исследования в суде 1-ой инстанции и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Б-ва, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Ссылки осужденного на то, что дело подлежало возвращению прокурору, являются несостоятельными, поскольку таковых оснований не установлено судом первой инстанции, и не имеется таковых и у судебной коллегии.

Все без исключения доводы осужденного были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Морозову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного.

Признавая срок назначенного наказания справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в отношении Морозова А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его провозглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи