Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-7249/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - явка с повинной - рецидив преступлений - смягчающие ответственность обстоятельства - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-7249/13

Дело N 10-7249/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 4759 от 21.08.2013 года,

осужденного Речкалова Л.Г.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Речкалова Л.Г.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым

Речкалов Л. Г., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2012 года.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Речкалова Л.Г. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Речкалов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

А именно, в том, что 17 декабря 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, в полуразрушенном доме по адресу: Москва, Успенский переулок, дом 3, стр. 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес ранее знакомой К-вой М.В. множественные удары (не менее двух) правой ногой в область головы и туловища, причинив К-вой телесные повреждения в виде разрыва печени с кровотечением в брюшную полость, кровоизлияния в мягких тканях передней стенки живота и спины, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы живота и груди, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также иные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении Речкалов признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Речкалов выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, указывает, что писал явку с повинной, оказывал помощь органам следствия, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, занимался реконструкцией церквей, ремонтом квартир, коттеджей и благоустройством детских садов, положительно характеризуется участковым уполномоченным и Московской патриархией.

Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что при определении вида и размера Речкалову наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и явка с повинной Речкалова. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, что не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное Речкалову наказание является соразмерным данным о личности и характеру содеянного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Речкалова не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе и установлена на основании: признательных показаний Речкалова, показаний свидетелей К-на Д.А., А-ва Д.Г., Г-на А.Б., протокола осмотра места происшествия, явки Речкалова с повинной, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных К-вой М.В. телесных повреждений, нахождении их в причинно-следственной связи с наступлением смерти; других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Речкалова по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание Речкалову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Речкалова и явка его с повинной; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в отношении Речкалова Л. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: