Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7265/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности - полиция - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7265/13

Судья Шелепов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Чернецкого И.Я., предоставившего удостоверение N 7148 и ордер N 20 от 25 июня 2013 года;

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернецкого И.Я. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013г., которым

Шустров И. В., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шустрову И.В. исчислен с 7 марта 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., пояснения адвоката Чернецкого И.Я. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шустров признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств (два преступления).

Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления совершены им 5, 6 и 7 марта 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шустров виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению защиты, доказательств виновности Шустрова в совершении преступлений суду представлено не было, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, имела место полицейская провокация.

5 марта 2013г. сотрудниками полиции проверочные мероприятия в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ проводились в отношении конкретного лица - Шустрова, с целью документирования его преступной деятельности. Органам полиции был известен адрес его местонахождения, факт сбыта наркотического средства Шустровым органами полиции был выявлен, повод и основания для возбуждения уголовного дела по данному факту имелись, однако, 5 марта 2013г. его преступные действия не были пресечены. Действия сотрудников полиции, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шустрова 6 и 7 марта 2013г. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью.

Кроме того, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении контрольной закупки наркотического средства у Шустрова 6 марта 2013г., а также постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Кроме того, судом были оглашены и впоследствии положены в основу приговора, показания свидетеля Т., оснований для оглашения которых не имелось, что повлекло нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Показания указанного свидетеля могли существенно повлиять на выводы суда по уголовному делу, в связи с чем, права подсудимого Шустрова на судебную защиту были нарушены.

Таким образом, анализ доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что они содержат существенные противоречия, которые не устранены судом, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Шустрова оправдательный приговор, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Шустрова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шустрова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Шустрова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей; протоколом личного досмотра Шустрова, согласно которому, у него изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, полученные им за сбыт наркотического средства; протоколами от 5 и 6 марта 2013г., согласно которым, Б. добровольно выдала свертки с порошкообразным веществом, приобретенные ею у Шустрова; протоколом, согласно которого Б. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, приобретенным у Шустрова 7 марта 2013г. в ходе ОРМ "проверочная закупка"; заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых, вещества, выданные Б., являются наркотическим средствами - смесями, содержащими метадон и героин; вещественными доказательствами; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним показаниям, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шустрова, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Шустрова, который не отрицал фактов передачи Б. наркотических средств, но изложил иные обстоятельства и мотивы их передачи, а также сообщил о допущенных нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты об имевшей место полицейской провокации не могут быть приняты судебной коллегией, равно как и доводы об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о проведении контрольной закупки наркотического средства у Шустрова 6 марта 2013г., поскольку оперативное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Шустрова проводилось 7 марта 2013 года, а 5 и 6 марта 2013 года Б. выдала сотрудникам полиции наркотические средства, приобретенные у Шустрова вне рамок вышеуказанного оперативного эксперимента.

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены приговора, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность полученных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Т., судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе адвоката доводы о недоказанности виновности Шустрова в совершении преступлений, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шустрова в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание положительные характеристики Шустрова, отсутствие у него судимости, а также наличие у него ряда хронических заболеваний, что признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности Шустрова, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шустрову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в отношении Шустрова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи