Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7343/13 (ключевые темы: протокол осмотра - крупный размер - изменение приговора - показания свидетеля - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7343/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -г.,

осужденного Подседова Е.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Подседова Е.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым:

ПОДСЕДОВ Е.В., ., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Подседова Е.В., защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Подседов Е.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту - веществ, в крупном размере.

Так он, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта - вещество - -, расфасованную в - пакета, общей массой - гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания 19 января 2013 года, примерно в 07 час 40 минут, по адресу: -. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а - вещество было изъято из незаконного оборота.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Подседов Е.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Подседов Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупова Ф.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Подседова Е.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Подседова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - - У. и Е. о том, что 19 января 2013 года - остановлена автомашина, за рулем которой находился Подседов Е.В. В машине также находились В. и А. При осмотре автомашины были обнаружены и изъяты - свертка с - веществом внутри. По поводу изъятого Подседов Е.В. пояснил, что данные пакетики ему не принадлежат и их происхождение ему не известно;

- показаниями свидетеля А. о том, что 19 января 2013 года он позвонил - Подседову Е.В. и попросил подвезти его в район -, на что тот согласился. Находясь в автомашине, Подседов Е.В. предложил попробовать -, на что он отказался. Подседов сказал, что у него с собой имеется - пакетиков -, которые спрятаны в автомобиле -. По пути следования к ним в машину подсела В. Через некоторое время их остановили -. При осмотре автомашины - были изъяты - пакета с - веществом;

- показаниями свидетеля В. о том, что она позвонила Подседову Е.В. и попросила отвезти ее в г.-. С Подседовым в автомашине находился ранее ей незнакомый А. В машине она никаких запрещенных вещей не видела. Проехав немного, их остановили -, которые обнаружили - пакета с - веществом;

- показаниями свидетелей С. и К. об обстоятельства участия в качестве понятых, в пристусивии которых был произведен осмотр автомашины Подседова Е.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты весы -, -пакета с - веществом, - пакетиков;

- протоколом осмотра автомашины, согласно которого обнаружены и изъяты весы -, -пакета с - веществом, - пакетиков;

- заключением - экспертизы, согласно которой вещества из -пакетиков массами - гр., общей массой - гр., изъятые у Подседова Е.В., являются - веществом - -;

- протоколом осмотра предметов;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра автомашины, заключением - экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил показания подсудимого Подседова Е.В., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Подседова Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту - веществ, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины Подседова Е.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с довода осужденного Подседова Е.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Подседову Е.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.2 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, данные о личности осужденного Подседова Е.В., его - и состояние здоровья, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, страдает - заболеваниями, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Подседову Е.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Подседову Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года в отношении ПОДСЕДОВА Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: