Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7377/13 (ключевые темы: нападение - ограничение свободы - исправительные работы - квалифицирующий признак - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7377/13

Судья Котова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.В.,

адвокатов: Оболенцева С.Ф., предоставившего удостоверение N 285 и ордер N 052614 от 5 июня 2013 года, Ковалевой Н.И., представившей удостоверение N 2466 и ордер N 8/3 от 27 августа 2013 года,

осужденных: Саутиева Г.М. и Яндиева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Саутиева Г.М., Яндиева И.Б. и адвокатов Ковалевой Н.И. и Оболенцева С.Ф. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013г., которым

Саутиев Г.М., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яндиев И.Б., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, исправительные работы заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на срок 2 месяца.

- по ч.3 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Саутиеву Г.М. и Яндиеву И.Б. исчислен с 11 июня 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Саутиева Г.М., Яндиева И.Б. и адвокатов Оболенцева С.Ф. и Ковалевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Саутиев и Яндиев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Они же, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Яндиев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные преступления совершены ими в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саутиев и Яндиев виновными себя в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Саутиев Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что реальной угрозы жизни и здоровью потерпевших не было, а выводы суда основаны на предположениях.

Считает, что его действия по эпизоду от 11 июня 2012г. следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как деньги кассиром Ч. были отданы через окно кассы, а по эпизоду от 8 июня 2012г. - по ч.2 ст. 161 УК РФ, так как указание на применение оружия исключили из обвинения, а телесных повреждений потерпевшим причинено не было.

Просит принять во внимание позицию потерпевших, просивших не назначать им строгое наказание, а так же учесть тот факт, что мотива для совершения данного преступления у него не было, в деньгах он не нуждался, а пошел в клуб с целью попугать людей.

Просит отменить приговор суда и постановить новый приговор, переквалифицировав его действия по эпизоду от 8 июня 2012г. на по ч.2 ст. 161 УК РФ, а по эпизоду от 11 июня 2012г. - на ч.2 ст. 162 УК РФ. Просит также учесть положительные данные о его личности в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яндиев И.Б. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Преступление 8 июня 2012 года он не совершал, так как находился в г. Тула с К. и К., чьи показания необоснованно не были учтены судом.

Судом не были учтены противоречия в показаниях потерпевших, а также не были приняты во внимание нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия при проведении опознания.

Считает, что его действия по эпизоду от 11 июня 2012г. следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как деньги были похищены через окно кассы, и незаконного проникновения в помещение не было.

Суд не принял во внимание, что показания потерпевшей Ч. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел степени общественной опасности по данному преступлению, так как реальной угрозы жизни и здоровью потерпевших не было.

Он признал свою вину в совершении указанного преступления, за время содержания под стражей осознал его тяжесть и искренне раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет неоконченное высшее образование и является сиротой, однако суд необоснованно назначил ему более суровое наказание, чем Саутиеву.

Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Н.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вина Яндиева по эпизоду от 8 июня 2012 года полностью не доказана. Показания свидетелей К. и К.а, подтверждающих невиновность Яндиева, суд бездоказательно признал недостоверными, и безосновательно отказал в истребовании сведений, которые могли бы объективно подтвердить показания Яндиева.

Анализируя доказательства по делу, отмечает, что они не доказывают виновности Яндиева в совершении данного преступления, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протоколы предъявления для опознания потерпевшим К. и М. Яндиева, протоколы допросов оперуполномоченного и следователя, показания Д. в суде, а также протокол осмотра автомашины и изъятия из нее вещественных доказательств.

По эпизоду разбойного нападения, совершенного 11 июня 2012 года действия Яндиева неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, так как в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, поскольку денежные средства были похищены до того, как нападавшие вошли в помещение кассы.

Кроме того, суд необоснованно назначил Яндиеву наказание более суровое, чем Саутиеву.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Оболенцев С.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Саутиев не совершал преступления 8 июня 2012г. и его вина не доказана, однако отмечает, что судом действия по данному эпизоду квалифицированы неправильно. Принимая во внимание позицию прокурора, исключившего квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", действия Саутиева и Яндиева следует квалифицировать по ч.1 ст. 213 УК РФ, так как отсутствует угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд по надуманным основаниям признал недостоверными показания свидетелей защиты. Избирательные действия суда о признании одних показаний достоверными, а других - нет, являются нарушением закона.

Несмотря на то, что Саутиев признал вину в совершении преступления в отношении Г. и Ч., действия его судом по данному преступлению квалифицированы неправильно, поскольку Ч. передала деньги нападавшему через окно кассы, то есть до того, как нападавшие вошли в помещение кассы.

Полагает, что Саутиеву назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положительных данных о его личности. Саутиев не нуждался в деньгах, так как учился и работал, являлся законопослушным гражданином, в содеянном раскаялся.

Суд не принял во внимание позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, показания свидетелей, положительно характеризовавших Саутиева, а также отсутствие по делу гражданских исков. Указанные обстоятельства в своей совокупности давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

Государственный обвинитель Герасимов Р.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Саутиева и Яндиева в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Саутиева и Яндиева в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Саутиева и Яндиева в совершении преступления, совершенного 8 июня 2012г. и предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших А., К., М., согласно которым, Саутиев и Яндиев совершили разбойное нападение на лотерейный клуб "_" ООО "_"; свидетелей Л., Д., Л., Я.; протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К. опознала Яндиева, как одного из нападавших, в руках у которого был молоток, а также Саутиева, как лицо, которое в ходе нападения направляло на нее пистолет и требовало передачи денег; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Я. опознал Саутиева как лицо, заходившее в клуб в одну из его рабочих смен до нападения 8 июня 2012г.; вещественными доказательствами; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Саутиева и Яндиева в совершении преступления, совершенного 11 июня 2012г. и предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших Г. и Ч., согласно которым, Саутиев и Яндиев совершили разбойное нападение на лотерейный клуб "_" ООО "_"; свидетелей Л., М., К., Э., Н.; протоколами осмотра места происшествия, протоколом просмотра видеозаписи, заключением дактилоскопической экспертизы, заключениями баллистических экспертиз, заключением физико-химической экспертизы; протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Доказанность вины Яндиева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и квалификация его действий по данному преступлению в апелляционных жалобах не оспариваются.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки изложенным в жалобах утверждениям, обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Саутиева и Яндиева, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о непричастности Саутиева и Яндиева к совершению преступления 8 июня 2012 года и необоснованности квалификации их действий, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Саутиева и Яндиева о их непричастности к совершению преступления 8 июня 2012 года в виду нахождения их в г. Тула, а также показаниям свидетелей защиты К., К., Х. и Д., подтвердившим показания подсудимых в данной части.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты, суд оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие. В частности, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты об алиби Саутиева и Яндиева, и указал, по какой причине критически отнесся к их показаниям.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Саутиева и Яндиева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Доводы осужденных и защиты о том, что исключение квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" по преступлению от 8 июня 2012 года влечет переквалификацию действий Саутиева и Яндиева на ч.1 ст. 213 УК РФ, так как отсутствует угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельной и не основанной на законе.

Судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции осужденных и защиты в части квалификации действий Саутиева и Яндиева по данному преступлению, принимая во внимание, что последние отрицают свою причастность к нему.

Доводы осужденных и защиты о том, что в действиях Саутиева и Яндиева по преступлению от 11 июня 2012 года отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" судебная коллегия также находит не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Саутиева и Яндиева в совершении преступлений и квалификации их действий по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, а Яндиева также по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденных и защитников о чрезмерной суровости назначенного Саутиеву и Яндиеву наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личностях виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие судимостей у Саутиева и Яндиева, положительные характеристики, признание Яндиевым вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, а также то обстоятельство, что он является опекуном несовершеннолетних, относящихся к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание подсудимых.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступлений, суд счел необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Саутиеву и Яндиеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, правильно определив окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, при сложении назначенных Яндиеву наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, суд ошибочно излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора о замене Яндиеву исправительных работ лишением свободы, а в резолютивной части приговора при назначении Яндиеву наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ - о замене исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в отношении Яндиева И.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о замене Яндиеву И.Б. исправительных работ лишением свободы, из резолютивной части приговора при назначении Яндиеву И.Б. наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ - о замене исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца.

В остальной части приговор в отношении Яндиева И.Б. и тот же приговор в отношении Саутиева Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи