Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7388/13 (ключевые темы: очная ставка - убийство - показания свидетеля - место происшествия - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7388/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Горловой А.Б., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -г.,

осужденного Хатаева Е.И.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Хатаева Е.И. и защитника - адвоката Горловой А.Б. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым:

ХАТАЕВ Е.И., -, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 декабря 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Хатаева Е.И., защитника - адвоката Горловой А.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хатаев Е.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Так он, 04 декабря 2012 года, находясь в состоянии - у д.-, кор.-, по ул.- г.-, в ходе ссоры с неизвестным мужчиной, имея умысел на причинение смерти последнего, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой умысел, нанес потерпевшему один удар ножом, причинив ему колото-резаную рану верхней области груди слева, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящую в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Хатаев Е.И. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хатаев Е.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судебное разбирательство проведено с нарушением действующего законодательства;

- никаких преступлений он не совершал, все обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля Ш.;

- очная ставка между ним и Ш. не проводилась;

- никакого ножа в тот вечер у него при себе не было;

- он - не мог совершить преступление, поскольку -;

- он ранее - характеризовался исключительно с положительной стороны, на иждивении у него -. Поэтому просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Горлова А.Б. не соглашается с приговором суда, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон;

- вина Хатаева Е.И. ничем не доказана, никаких преступлений ее подзащитный не совершал, никакого ножа в тот день у Хатаева Е.И. при себе не было, никаких данных причастности Хатаева Е.И. к убийству неизвестного мужчины в деле не имеется;

- все обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля Ш. и суд необоснованно взял его показания за основу и заложил их в приговор;

- рисунок ножа, сделанный Ш. в день задержания, является - и не может являться доказательством по делу;

- при осмотре места происшествия нож не был найден, среди вещественных доказательств ножа также не имеется. Поэтому просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в районный суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Хатаева Е.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хатаева Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля - - Д. о том, что 04 декабря 2012 года он увидел у подъезда дома лежащего на земле мужчину, от которого исходил запах -. На лице мужчины он увидел ссадины и кровь. Членораздельных слов вышеуказанный гражданин не произносил. - решение с помощью граждан перенести мужчину в подъезд и - в - для вызова наряда скорой помощи. Когда они перенесли мужчину в подъезд, последний очень тяжело дышал и хрипел. Через некоторое время дыхание мужчины прекратилось, кожные покровы стали бледными. На передней части тела в районе груди и живота вся одежда мужчины была пропитана кровью. Справа в районе грудной клетки он (Д.) обнаружил колото-резаное ранение и сразу позвонил в - и сообщил, что имеется колото-резаное ранение, мужчина скончался и попросил прислать наряд полиции для -. В тот момент, когда впервые обнаружил мужчину, напротив на лавочке у подъезда распивали - двое мужчин, которые находились также в состоянии -;

- показаниями свидетеля - - Е. о том, что 06 декабря 2012 года в - он увидел Хатаева Е.И., которого привели -. - на место происшествия и осматривал труп неизвестного мужчины на ул.- в г.-. Также - сектор, в ходе которого - установил, что группа мужчин у подъезда часто распивает - напитки. Со слов М., - (Е.) стало известно, что Хатаев Е.И. всегда носит с собой нож, который также был у него и 04 декабря 2012 года. - были предприняты попытки найти указанный нож, однако нож обнаружен не был. - (Е.), - на Хатаева Е.И. никакого давления оказано не было. У Хатаева были - на лице и на -, при этом Хатаев говорил, что ничего не помнит, никого не убивал и что ножа у него при себе не было;

- показаниями свидетеля - -П. о том, что 06 декабря 2012 года - - Хатаева Е.И. - Хатаева Е.И., последний спал и находился в состоянии -. - (П.) при задержании - Хатаеву Е.И., что тот задерживается по подозрению в совершении преступления. У Хатаева Е.И. на - и - были -. - (П.), - на Хатаева Е.И. никакого давления оказано не было;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 04 декабря 2012 года, в дневное время у подъезда дома он встретил ранее знакомых ему Хатаева Е.И., М., С. Также с ними - и неизвестный мужчина. Покупал - он несколько раз, которое - вместе. -, которые принес А., -, предварительно порезанными им дома. Он (Ш.) принес с собой -, которую порезал Хатаев Е.И. - ножом, с - ручкой - цвета с клинком примерно - см. Вечером С. ушел и примерно через 30 минут ушел М. В какой-то момент между неизвестным мужчиной и Хатаевым Е.И. произошел словесный конфликт, который перешел в драку, в ходе которой неизвестный мужчина нанес удар в - кулаком Хатаеву Е.И., а последний стал наносить ответные удары. В ходе драки они упали на асфальт. Хатаев Е.И. оказался внизу, а неизвестный мужчина на нем и сверху пытался нанести удары. В это время Хатаев Е.И. нанес один удар имеющимся у него вышеуказанным ножом в туловище неизвестного мужчины, мужчина сразу обмяк и Хатаев Е.И. выбрался из-под него. Встав на ноги, Хатаев Е.И. выкинул нож в сугроб. Неизвестный мужчина остался лежать на проезжей части, около автомобиля. Он (Ш.) сначала пытался разнять драку, но был в состоянии - и помешать им не мог. После этого он (Ш.) пошел в - за -. Когда возвращался, к лежащему мужчине подошли граждане, пытались ему помочь, он также пытался помочь переместить его в подъезд. Хатаев Е.И. стоял у лавки и ничего не предпринимал. Пока перетаскивали мужчину в подъезд, Хатаев Е.И. покинул место происшествия. После этого он (Ш.) также пошел домой. 05 декабря 2012 года, он (Ш.) случайно встретил Хатаева Е.И. и спросил у него, что он наделал и где нож. Хатаев стал ему угрожать -, говорил, что и его: "-". Про нож, которым он убил вышеуказанного гражданина, он сказал, чтобы он (Ш.) -;

- показаниями свидетелей М. и С. о том, что 04 декабря 2012 года, он (С.) и попросил его (М.) выйти во двор -. С ними также выпивал Хатаев Е.И. Через некоторое время к ним подошел Ш. Вечером он (С.) - и он (М.) решил проводить его домой. Примерно через 15-20 минут он (М.) вернулся, но никого не застал. Только напротив подъезда, около припаркованного автомобиля лицом вниз лежал какой-то мужчина, которого ранее видел в компании Ш. и Хатаева в связи с -. Он (М.) подумал, что произошла какая-то драка. В это время около пострадавшего собрались люди, кто-то вызвал скорую помощь, а пострадавшего переместили в подъезд. Он (М.) ушел домой;

- показаниями свидетеля Л. о том, что - в -. - убитого мужчины - узнала его как мужчину периодически -, однако, как его зовут, - не знает. 04 декабря 2012 года, днем этот мужчина зашел в - в компании нескольких мужчин;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 04 декабря 2012 года она -. Примерно в 21 час ей - неизвестный мужчина. -, этот мужчина что-то пробормотал, поскольку был в состоянии -, но она поняла, что он к Ш. Она объяснила, что он -. Через некоторое время - Ш. и сам Ш., между ними состоялся какой-то разговор. На следующий день Ш. рассказала, что к заходил приятель, что Ш. положил что-то в рукав куртки и ушел с ним, после чего вернулся в - поздно ночью;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 04 декабря 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, был обнаружен труп неизвестного мужчины с колото-резаным ранением туловища справа;

- рапортом об обнаружении трупа неизвестного мужчины;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 04 декабря 2012 года, в подъезде N- д.-, кор.- по ул.- г.-, обнаружен труп неизвестного мужчины с колото-резаным ранением туловища справа;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Ш. показал, как Хатаев Е.И. с помощью ножа нанес телесные повреждения неизвестному мужчине, от которых последний в последствии скончался;

- протоколом очной ставки между Хатаевым Е.И. и свидетелем Ш., согласно которому Ш. полностью подтвердил свои показания данные ранее в ходе допроса и изобличил Хатаева Е.И. в совершении убийства;

- заключением - экспертизы, согласно которому, при обращении в поликлинику N - г.- 06 декабря 2012 года у Хатаева Е.И. были выявлены - в виде -, -. - могли быть причинены Хатаеву Е.И. в результате ударного с элементами трения воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующего воздействия. Данные повреждения не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением - экспертизы, согласно которому у потерпевшего имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги в ее нижней наружной трети, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья; колото-резанное слепое ранение передней верхней области груди слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в результате вышеуказанного колото-резаного ранения;

- заключением эксперта, согласно которому установлено, что при судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа потерпевшего в крови и почке обнаружен - в количестве - - % в крови и - в почке;

- заключениями - экспертиз, согласно которым на - и - Хатаева Е.И. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены - и -, свойственные крови самого Хатаева Е.И. и могли быть получены за счет за счет его крови. Однако следует указать, что выявленный в процессе исследования антиген - может являться не только сопутствующим антигеном любой группы крови, но и представлять собой самостоятельную группу. Таким образом, высказаться о присутствии, либо отсутствии на - и - крови неизвестного мужчины не представляется возможным;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, а также - со следами крови Хатаева Е.И., которая являлась предметом исследования экспертов;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, заключениями - экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Судом дана оценка показаниям свидетеля защиты Б., - осужденного Хатаева Е.И. Суд обоснованно указал, что ее показания не могут являться доказательством виновности либо невиновности Хатаева Е.И., поскольку она не являлась очевидцем происшедшего и дала суду показания лишь по характеристике личности Хатаева Е.И.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Хатаева Е.И., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Хатаева Е.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, что никаких преступлений Хатаев Е.И. не совершал, все обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля Ш., никакого ножа в тот вечер у него при себе не было, вина Хатаева Е.И. ничем не доказана, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что все обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля Ш. и суд необоснованно заложил его показания в основу приговора, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, согласно заключению - экспертизы, на трупе неизвестного мужчины, помимо колото-резаного ранения, обнаружена ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги в ее нижней наружной трети, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Хатаева Е.И., у него были выявлены повреждения в виде -, -, которые могли быть причинены Хатаеву Е.И. в результате ударного с элементами трения воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующего воздействия. Данные заключения экспертов подтверждают показания свидетеля Ш. об имевшей место драке между Хатаевым Е.И. и потерпевшим и опровергают версию Хатаева Е.И., который отрицает какую-либо драку с потерпевшим.

Выводы суда о доказанности вины Хатаева Е.И. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что очная ставка между ним и Ш. не проводилась, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки между свидетелем Ш. и Хатаевым Е.И., который был составлен в соответствии с требованиями закона, подписан как Ш., так и Хатаевым Е.М. Кроме того, сам Хатаев Е.И. в суде первой инстанции согласился с тем, что - в протоколе очной ставки принадлежат ему лично.

Более того, допрошенный в суде первой инстанции - М. показал, что в - уголовное дело в отношении Хатаева Е.И. -, помимо других следственных действий, проводилась очная ставка между Хатаевым Е.И. и свидетелем Ш., которые были до этого допрошены. Показания на очной ставке они давали добровольно, свои показания читали и ставили свои подписи. Очная ставка проводилась в -. - (М.) Ш. и Хатаеву Е.И. подписывать не давал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он -не мог совершить преступление, поскольку имеет -, обоснованными не являются. Как следует из показаний самого Хатаева Е.И. он в состоянии -. Никаких данных о том, что Хатаев Е.И. по состоянию здоровья - нож, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что рисунок ножа, сделанный Ш. в день задержания, является - и не может являться доказательством по делу, поскольку свидетель Ш. изложил в своих показаниях, что видел в руке у Хатаева Е.И. нож, описал приметы ножа и изобразил их наглядно на рисунке. Не доверять показаниям Ш. у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Хатаеву Е.И. наказания суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, -, состояние здоровья и -, а также данные о личности осужденного Хатаева Е.И., который ранее не судим, обоснованно признав указанное обстоятельство, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Хатаеву Е.И. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Хатаева Е.И. о том, что он ранее - и - характеризовался исключительно с положительной стороны, на иждивении у него -, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Хатаеву Е.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года в отношении ХАТАЕВА Е.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: