Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7404/13 (ключевые темы: окончательное наказание - опознание - насилие не опасное для жизни - соучастники - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7404/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Назарова Е.Ю., Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Соковой А.О., защитника-адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N и ордер N 45/35 от 16 августа 2013 г., рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ветютневой Е.А., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым:

Хидиров , ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2013 года, мирового судьи судебного участка N49 г. Калуги от 31 мая 2013 года, окончательно назначено Х К.Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., пояснения защитника - адвоката Гущина В.А., осужденного Х К.Ч. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установила:

Х К.Ч. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление им совершено 29 августа 2012 год в г. Москве, когда он совместно с соучастником, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей, открыто похитил у нее мобильный телефон "", стоимостью 21000 рублей, плеер "", стоимостью 1500 рублей с наушниками стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 700 рублей, а всего совместно с соучастником похитил имущество общей стоимостью 24000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, Х свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвоката В Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Х на момент совершения преступления, находился в Воронеже. По мнению защитника, суд не учел показания свидетеля Ж А.С. об обстоятельствах задержания Х в г. Воронеж. Считает необоснованным вывод суда о том, что Х находился в г. Москве в период с 28 по 30 августа 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Ф В.В. поданы возражения, в которых указано, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Х К.Ч. подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Х К.Ч. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина ХК.Ч. в совершении преступления установлена:

- показаниями потерпевшей С Т.Н., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества, из которых следует, что 29 августа 2012 года в 00 часов 15 минут Х К.Ч., совместно с ранее неизвестным, зашли следом за ней в подъезд, где Х К.Ч. прижал ее к стене, закрыл руками глаза и рот, потребовал передачи имеющихся у нее денежных средств, затем совместно с соучастником обыскал ее, и похитил телефон "", стоимостью 21000 рублей, плеер "", стоимостью 1500 рублей с наушниками стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 700 рублей, а всего имущества общей стоимостью 24000 рублей.

- показаниями свидетелей - П., К., принимавших участие в качестве понятых при проведении опознания. Из показаний свидетелей следует, что потерпевшая С. опознала Х. , как лицо, которое совместно с неизвестным ей лицом 29 августа 2012 года примерно в 00 час.15 минут в подъезде ее дома , напал на нее , после чего, похитил принадлежащее ей имущество. Потерпевшая опознала Х по чертам лица, фигуре, росту , характерным особенностям внешности и речи;

- показаниями свидетеля Ж, об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате которых была установлена причастность Х. к совершению преступления в отношении С.

- протоколов предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознала Х. как лицо, совершившее в отношении нее 29 августа 2012 года преступление;

- протокола предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Склянкина Т.Н. опознала мобильный телефон, который был похищен у нее в результате ограбления.

Также вина Хидирова К.Ч. в совершении преступления установлена другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Х., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Х., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Х., с которым соглашается судебная коллегия. Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Х в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою вину в преступлении.

Доводы о невиновности Х, в том числе и доводы о том, что 29 августа 2012 года Х находился в г. Воронеж, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При таких данных доводы защитника о недоказанности вины Х., судебная коллегия признает несостоятельными.

Действиям Х. судом дана правильная юридическая оценка по п. п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание за совершенное преступление Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений.

Назначая Х. окончательное наказание по настоящему приговору, суд правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N 49 г. Калуги от 31 мая 2013 года Х. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15% ежемесячно, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года , Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года, окончательно в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор вступил в законную силу 11 июня 2013 года.

В то же время приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в отношении Х. окончательное наказание также назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года , Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года .

Таким образом, наказание по приговорам от 17 декабря 2012 года и 04 марта 2013 года дважды, присоединено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года указание о назначении Х. наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года , Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года и назначить окончательное наказание по тем же правилам с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 49 г. Калуги от 31 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомилолвского районного г. Москвы от 08 июля 2013 года в отношении Х. изменить. Исключить указание о назначении Х. наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года ,Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N49 г. Калуги от 31 мая 2013 года окончательно назначить Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: