Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7407/13 (ключевые темы: очная ставка - допрос - ночное время - руководитель следственного органа - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7407/13

Судья Орлова М.Е. Дело N 10-7408/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., при секретаре Майзике К.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.;

заявителя адвоката Романова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Романова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по проведению допроса Пичугина А.В. и очных ставок с участием Пичугина А.В. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усов В.Г., выслушав мнение заявителя адвоката Романова В.А., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Соковой А.О.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился заявитель адвокат Рубин Н.Г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. по проведению допроса П. в качестве подозреваемого с 23 часа 10 минут до 23 часов до 45 минут 13 марта 2013 года, а также четырех очных ставок с участием Пичугина А.В., ссылаясь на то, что указанные следственные действия были произведены в ночное время, при этом никаких случаев, не терпящих отлагательств, при проведении допроса Пичугина А.В. и проведения с его участием очных ставок в ночное время у следователя Минова Д.В. не имелось, что нарушает требования ст.164 УПК РФ.

03 июля 2013 года постановлением судьи жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Романов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Считает выводы суда, изложенным в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что никаких случаев, не терпящих отлагательства, о которых указано в ст.164 УПК РФ, при проведении допроса Пичугина и проведении очных ставок в ночное время у следователя М. не имелось. Суд не дал должной оценки доводам защиты, а принял не подтвержденные доводы обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В судебном заседании заявитель адвокат Романов В.А., поддержал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Прокурор Сокова А.О. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя адвоката Романова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в ходе проведения допроса подозреваемого П., а также очных ставок следователь действовал в рамках предоставленных ему уголовно- процессуальным законом полномочий, соблюдая при этом права подозреваемого П.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может решать вопросы о допустимости и недопустимости того или иного доказательства по уголовному делу в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку не вправе в порядке досудебного производства предрешать те вопросы, которые станут впоследствии предметом судебного разбирательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Романова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по проведению допроса Пичугина А.В. и очных ставок с участием Пичугина А.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: