Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7424/13 (ключевые темы: полиция - соучастники - представитель власти - группа лиц по предварительному сговору - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7424/13

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Трофименко В.Ю. и Мишкина Р.Н., защитников: адвоката Горгадзе Ш.О. в защиту интересов Трофименко В.Ю., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 22 мая 2013 года; адвоката Гущина В.А. в защиту интересов Мишкина Р.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 19 августа 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Январева Б.А. и Горгадзе Ш.О., осужденных Мишкина Р.Н. и Трофименко В.Ю., а также апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухиной И.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым

Трофименко В.Ю., *, не судимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также осуществляющих оперативно-розыскную деятельность сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также осуществляющих оперативно-розыскную деятельность сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Трофименко В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также осуществляющих оперативно-розыскную деятельность сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Трофименко В.Ю. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Трофименко В.Ю. исчислен с 29 июня 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 28 июня 2012 года;

Мишкин Р.Н., *, не судимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также осуществляющих оперативно-розыскную деятельность сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также осуществляющих оперативно-розыскную деятельность сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мишкину Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также осуществляющих оперативно-розыскную деятельность сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мишкину Р.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мишкину Р.Н. исчислен с 18 июля 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 17 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвокатов Горгадзе Ш.О. и Гущина В.А., осужденных Трофименко В.Ю. и Мишкина Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Трофименко В.Ю. и Мишкин Р.Н. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств, также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

А именно в том, что Мишкин Р.Н. являясь должностным лицом - *, 04.04.2012 года с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действия группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, находясь на территории гаражно-строительного кооператива "*", расположенного по адресу: * в период примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, неправомерно, не имея каких-либо законных оснований, задержали Б. и Т., которых незаконно досмотрели, после чего без каких-либо на то законных оснований применили в отношении Б. и Т. специальное средство - наручники, тем самым ограничив свободу их действий, а затем поочередно нанесли Б. не менее четырех ударов кулаками в область туловища, после чего досмотрели Т. и Б., а затем, забрав у последнего в ходе досмотра ключи от автомобиля "*" г.р.з. *, находящегося в пользовании Б., самостоятельно припарковали указанный автомобиль на территорию гаражно-строительного кооператива "*", после чего, Мишкин Р.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея на то законных оснований, подвергли данный автомобиль досмотру, в ходе которого незаметно поместили в салон автомобиля заранее приисканный неустановленный следствием предмет, напоминающий пистолет, и, пояснив Б. и Т., что в их действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, посадили Б. и Т. в салон указанного автомобиля, после чего самостоятельно сев на водительское сидение данного автомобиля, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доставил Т. и Б. в помещение отдела МВД России по району * г. Москвы, расположенного по адресу: *, а Мишкин Р.Н. согласно своей роли, остался на территории гаражно-строительного кооператива "*".

Трофимено В.Ю., являясь должностным лицом - * г. Москвы, согласно ранее достигнутой договоренности и заранее оговоренному распределению ролей, осознавая, что в отношении Б. и Т. совершаются противоправные действия, находясь у здания отдела МВД России по району * г. Москвы, будучи при исполнении своих должностных обязанностей на очередном дежурстве, присоединился к соучастникам и во исполнении преступного плана, сопроводил Б. и Т., доставленных в указанное время в отдел МВД России по району * г. Москвы, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под надуманным предлогом и в отсутствие законных оснований, в кабинет N *, где, действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поочередно с последним нанесли Б. множественные удары кулаками обеих рук по правому бедру и в поясничную область, угрожая привлечением к уголовной ответственности, предложили Б. передать им денежные средства в сумме * рублей, набрав указанное число на экране мобильного телефона, за освобождение и не привлечение к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, что в действительности, делать не намеревались, в виду отсутствия законных оснований для этого и не подтверждения факта совершения Б. указанного преступления, на что последний согласился, предполагая, что, будучи доставленным в отдел сотрудниками полиции, в их правомочиях имеется возможность возбуждения в отношении него уголовного дела.

Далее, с целью реализации задуманного Трофименко В.Ю., действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедили Б. в необходимости осуществления телефонного звонка матери последнего Б., для того, чтобы та незамедлительно привезла им указанную сумму денежных средств, что тот и сделал.

По приезду Б. в отдел МВД России по району * г. Москвы, 4.04.2012 года примерно в 15 часов 40 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь с последней в кабинете N *, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Трофименко В.Ю., путем обмана, с использованием своего служебного положения, сообщил Б. о задержании ее сына Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, что не соответствовало действительности, после чего предложил ей передать им деньги в сумме * рублей за освобождение Б., на что та согласилась, снизив требуемую сумму до * рублей.

Б., опасаясь за дальнейшую судьбу своего сына Б., добросовестно заблуждаясь в законности действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и соучастников, подчинилась требованию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после его 4.04.2012 года, примерно в 18 часов 00 минут приехала в помещение * "*", расположенного по адресу: *, где сняла со своего валютного счета денежные средства в сумме * долларов США, обменяла их на рубли, и далее прибыла по адресу: *, где по требованиям лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Трофименко В.Ю., переданным через ее сына Б. по телефону, положила денежные средства в сумме * рублей в мусорную урну, а соучастники преступления в дальнейшем смогли ими распорядиться по собственному усмотрению, причинив Б. значительный ущерб.

После чего, осознавая преступность своих действий Трофименко В.Ю. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без составления каких-либо процессуальных документов, подтверждающих обоснованность задержания, применения специальных средств, доставления и содержания в указанном отделе, удерживали Т. до 17 часов 10 минут, а Б. до 17 часов 55 минут тот же дня.

Кроме того, Трофименко В.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно в том, что он, являясь * 04.04.2012 года примерно в 12 часов 11 минут совместно с сотрудником отдела МВД России по району * г. Москвы, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, находясь в помещении отдела МВД России по району * г. Москвы, расположенного по адресу: *, при исполнении своих служебных обязанностей, вступив в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отельное производство, используя ключи от автомобиля марки "*" г.р.з. *, находящегося в пользовании Б. и припаркованного рядом с указанным отделом, не имея на то каких-либо законных оснований и разрешения от пользователя автомобилем, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в данный автомобиль, и заведя мотор уехали на нем от указанного отдела, используя автомобиль в своих личных целях вплоть до 12 часов 42 минут того же дня, тем самым неправомерно завладев транспортным средством группой лиц по предварительному сговору и существенно нарушив права и законные интересы Б.

В судебном заседании Трофименко В.Ю. и Мишкин Р.Н. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Перетрухина И.Г., не оспаривая доказанности вины Трофименко В.Ю. и Мишкина Р.Н. в совершении преступлений и квалификацию их действий, просит приговор суда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления *, так как Трофименко В.Ю. и Мишкин Р.Н. осуждены за преступления с использованием и превышением своего служебного положения, являясь *;

считать обстоятельством, отягчающим наказание Трофименко В.Ю. и Мишкина Р.Н. совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ;

снизить Трофименко В.Ю. наказание в виде лишения свободы, назначив: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 2 года.

снизить Мишкину Р.Н. наказание в виде лишения свободы, назначив: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить: Трофименко В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 года; Мишкину Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мишкин Р.Н. просит приговор суда отменить и его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших Б. и Т., а также свидетелей он ударов Б. не наносил и вменяемых ему преступлений не совершал. При этом показания свидетеля С. противоречивы и приведены в приговоре не верно, с обвинительным уклоном. В нарушение закона и судебной практики в приговоре не приведены какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников. Установленные судом обстоятельства по досмотру автомашины, обнаружению в ней неустановленного следствием пистолета и пояснения, высказанные потерпевшим о том, что в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ противоречат собранным по делу доказательствам. В приговоре отсутствуют данные о том, когда и где он (Мишкин) вступил в преступный сговор, и в чем заключалась его роль, а также сведения о том, что он требовал или получил денежные средства от потерпевших. Нет подтверждения тому факту, что соучастники подходили к урне, в которую потерпевшая Б. положила деньги, и соответственно тому, что соучастники смогли распорядиться денежными средствами. Показания свидетелей и потерпевших, приведенные в приговоре искажены в сторону обвинения. Показания свидетеля О. противоречивы и не соответствуют действительности, а кроме того он является заинтересованным лицом, поскольку владеет автосервисом, который подлежал проверке, в связи с чем его показания следует признать недопустимыми. Показания М. и Д. идентичны и содержат существенные противоречия. Приговор суда основан на предположениях. Выписка из лицевого счета Б. и чек о списании денежных средств в размере * долларов США, противоречат показаниям последней о снятии со счета * рублей. Ни следствие, ни суд не проверили законность задержания и доставления в отдел полиции потерпевших, которые ранее привлекались к уголовной ответственности. Его (Мишкина П.Н.) и Трофименко В.Ю. действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы не верно. С учетом собранных по делу доказательств в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления. Суд необоснованно признал отягчающими вину обстоятельствами совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трофименко В.Ю. утверждает, что приговор суда незаконный, необоснованный и немотивированный. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 299, 305, 307 УПК РФ в приговоре доказательства не приведены по каждому преступлению в отдельности и в отношении каждого подсудимого. По этим причинам невозможно определить мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Часть доказательств вообще не приведены в приговоре. В нарушение закона в приговоре отсутствуют показания потерпевшего Б., данные им в судебном заседании, и не мотивированно, почему суд отверг их. Суд не привел в приговоре доказательства, оправдывающие его (Трофименко В.Ю.), чем нарушил презумпцию невиновности. Так, судом в качестве доказательства приведена справка, согласно которой у него (Трофименко В.Ю.) выявлены устойчивые *, свидетельствующие о применении силы в отношении Б., однако не приведено, что не выявлены подобные реакции, которые бы свидетельствовали о вымогательстве денежных средств у матери Б., а также о получении денежных средств при установленных следствием обстоятельствах. Часть положенных в основу приговора доказательств не относятся к доказыванию предъявленного ему обвинения. Ряд доказательств в приговоре приведены судом дважды. Доказательства в отношении Л. приведены в приговоре в нарушение закона и разъяснений Верховного суда РФ, так как дело в отношении него не рассматривалось. По делу допущены существенные нарушения норм УПК РФ: опознание по фотографии проведено в нарушение ч. 5 ст. 193 УПК РФ, так как следователь имел возможность предъявить для опознания лично; законом не предусмотрена идентификация личности по видеозаписи, для этого требуется проведение криминалистической видеографической экспертизы, качество имеющейся видеозаписи вызывает сомнения в возможности идентификации по ней кого-либо, в связи с чем протоколы осмотров видеозаписи с участием потерпевших следует признать недопустимым доказательством. Его (Трофименко) показания в приговоре приведены не верно. Показания потерпевших Б. подтверждают его показания о том, что удары Б. наносил только Л., а он лишь прекратил данные действия. Утверждал, что он преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ не совершал и в приговоре не приведены доказательств тому, что он совершил угон автомобиля Б.. При этом согласно обвинению автомобилем Б. ранее завладели Мишкин и лицо, дело в отношении которого выделено в отельное производство, автомобиль Б. не возвращался и находился в фактическом пользовании у указанных лиц. Так как он участие в задержании потерпевших не принимал, специальные средства к ним не применял, личный досмотр и досмотр автотранспортного средства не проводил, насилие к потерпевшим на территории * не применял и там не присутствовал, в сговор на совершение этих действий не вступал, данные обстоятельства подлежат исключению из его обвинения. Более того, ему незаконно вышеуказанные обстоятельства вменены дважды по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по преступлению - ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть суд допустил объективное вменение, в первом случае установил, что действия направлены на превышении должностных полномочий, а во втором те же действия направлены на хищение. Просил приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Январев Б.А. считает приговор суда незаконным, вынесенным без всесторонней полной и объективной оценки исследованных доказательств в их совокупности. В обоснование доводов жалобы, приводя показания потерпевших, свидетелей и самих подсудимых, утверждал, что по делу не добыто доказательств тому, что Мишкин Р.Н.: знал об обнаружении пистолета у потерпевших и применении к ним насилия в отделе внутренних дел; требовал у кого-либо деньги и получал их. Просил приговор суда в отношении Мишкина Р.Н. отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. выражает мнение, что приговор суда подлежит отмене, а Трофименко В.Ю. оправданию. В обоснование жалобы указывает, что нет доказательств вины Трофименко В.Ю. во вменяемых ему преступлениях, а также о наличии предварительного сговора на совершение преступлений. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Трофименко В.Ю. отсутствовал при проведении личного досмотра потерпевших, их автомашины и при применении специальных средств. Судом в нарушение закона не оценена позиция Трофименко В.Ю. о невиновности в совершении преступлений. Судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего Б. о причастности Трофименко В.Ю. к совершению преступлений, показаниям потерпевшей Б. о том, что Трофименко В.Ю. не совершал никаких мошеннических действий в отношении нее и ее сына, все требования о незаконной передачи денежных средств, выдвигались Л. и денежные средства передавались ему, она не была очевидцем применения насилия Трофименко В.Ю. в отношении ее сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Трофименко В.Ю. и Мишкина Р.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего Б. о применении к нему и Т. на территории * Л. и Мишкиным Р.Н. наручников, личном досмотре, последующем избиении и досмотре автомашины, высказывании угроз привлечения к уголовной ответственности, незаконном доставлении в отдел полиции, где Л. и Трофименко В.Ю. он был подвергнут избиению, ему были высказаны требования материального характера за не привлечение к уголовной ответственности и последующей передачи им денежных средств его матерью Б.;

потерпевшего Т. о его и Б. задержании на территории * Мишкиным Р.Н. и Л., избиении Б., их доставлении в отдел полиции и звуках, похожих на удары по телу, которые доносились из кабинета, где находились Л., Трофименко В.Ю. и Беспалов И.В.;

потерпевшей Б. по факту снятия ей денежных средств и передачи их подсудимым;

свидетелей О. и С. по обстоятельствам избиения Б. на территории * Мишкиным Р.Н. и Л., применения к нему и Терехову М.В. наручников, обнаружения пистолета и их перемещении на автомашине "*" в неизвестном направлении;

свидетеля Б., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым Л. привез на автомобиле "*" к отделу полиции двух молодых людей, руки которых были закованы в наручники, вместе с Трофименко В.Ю. сопроводили их в отдел полиции. Спустя, примерно 20-30 минут, Л. и Трофименко В.Ю. выбежали из отдела, уехали на автомашине "*", а через некоторое время вернулись. Позже Л. выходил из отдела полиции в сопровождении женщины, с которой уехал на автомобиле "*" в неизвестном направлении;

свидетеля Р. по обстоятельствам получения ей отпечатков пальцев у Б. и Т.;

свидетелей М. и Д. по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия на территории гаражного кооператива, где находились * Д., Мишкин Р.Н. и Л.;

свидетеля Д. о том, что на территории гаражного кооператива он видел, что Мишкин Р.Н. и Л. находились с Б. и Т., закованными в наручники. В руках у Л. был травматический пистолет, и он (Д.) понял, что пистолет был обнаружен у молодых людей. Затем Л. пригнал автомобиль "*", принадлежащий Б. или Т., которой Л. и Мишкин Р.Н. досмотрели, посадили в него потерпевших, и Л. отвез их в отдел полиции. Когда он вернулся вместе с Мишкиным Р.Н. в отдел полиции по просьбе Трофименко В.Ю. ездил с ним к * "*", откуда забрали Л.

Приведенные показания объективно согласуются с показаниями самих осужденных Мишкина Р.Н. и Трофименко В.Ю. по факту задержания Б. и Т. на территории *, применения к ним специальных средств и доставления в отдел полиции.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

заявление Б. о совершении в отношении него противоправных действий;

заключение эксперта N * года, согласно выводам которого у Б. обнаружены множественные кровоподтеки;

протокол осмотра предметов от * года, согласно которому осмотрен оптический носитель с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных в помещении и на фасаде здания отдела * за период с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 04.04.2012 года, на которых запечатлен мужчина, схожий по приметам с Трофименко В.Ю., идущий в 11 часов 47 минут от здания отдела полиции через КПП к припаркованному там автомобилю, затем в 11 часов 52 минуты совместно с мужчиной, схожим по приметам с Л., заводит в помещение отдела полиции двух молодых людей, руки которых постоянно заведены за спину. В 12 часов 11 минут двое мужчин схожие по приметам с Л. и Трофименко В.Ю. выбегают через КПП из отдела полиции в сторону припаркованного автомобиля "*", находящегося в пользовании Б., после чего автомобиль "*" отъезжает назад и, выезжая на встречную полосу проезжей части * уезжает в сторону дома *. В 12 часов 41 минуту вышеуказанный автомобиль марки "*" вновь паркуется на прежнем месте, после чего со стороны припаркованного автомобиля через КПП в отдел полиции заходят двое мужчин схожих по приметам с Трофименко В.Ю. и Л. В 17 часов 54 минуты, мужчина схожий по приметам с Б. покидает территорию отдела полиции, минуя КПП, после чего в 18 часов 08 минут возвращается в отдел полиции, откуда выходит в 18 часов 14 минут;

протоколы осмотра предметов от * года и * года, с участием потерпевших Б., Б. и Т., согласно которым потерпевшие на всех ранее осмотренных видеозаписях опознали себя, а также Трофименко В.Ю., Л.;

протоколы проверки показаний на месте потерпевших Б. и Т.;

протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Б.;

протоколы предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевших Б., Б. и Т., согласно которым они опознала Трофименко В.Ю. и Л.;

выписки из приказов, должностные инструкции, график работы *, протоколы осмотров предметов, и другие материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Трофименко В.Ю. и Мишкина Р.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Утверждения осужденных о том, что они преступлений не совершали и в преступный сговор не вступали, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, согласно которым осужденные вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно. Так, Мишкин Р.Н. на территории * вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отельное производство, незаконно применили в отношении потерпевших наручники, нанесли Б. множественные удары, досмотрели его машину, продемонстрировали якобы обнаруженный в ней неустановленный предмет, похожий на пистолет, после чего усадили их в машину и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство повез их в отдел полиции, при этом по пути созвонился с Трофименко В.Ю., который уже встречал их возле отдела полиции, при этом дополнял и поддерживал действия соучастников, а затем в кабинете вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отельное производство подверг избиению Б., после чего Трофименко В.Ю. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ездили на автомашине Б. в неизвестном направлении, а затем под угрозой привлечения его к уголовной ответственности получили от Б. денежные средства. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ездило на автомашине Б. с потерпевшей Б. к отделению банка для снятия денежных средств, а Трофименко В.Ю. в это время находился с потерпевшим Б. и давал указания, как следует поступить потерпевшей Б. с денежными средства, а после выполнения последний его распоряжений, отпустил Б.

Таким образом, данные действия осужденных объективно свидетельствуют о том, что, хотя соучастники и находились в определенные промежутки времени в разных местах, однако они знали о действиях друг друга, поддерживали и дополняли их, выполняя каждый отведенную ему роль. В связи с чем, утверждения защитников о том, что Трофименко В.Ю. не знал о действиях Мишкина Р.Н. и соучастника на территории *, а Мишкин Р.Н. - о действиях Трофименко В.Ю. и соучастника на территории отдела полиции и о получении ими денежных средств, следует признать способом защиты, направленным на снижение степени общественной опасности совершенных ими деяний.

Ссылки осужденных о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не соответствуют действительности. Оснований не доверять показания потерпевших и свидетелей, как об этом стоят вопросы в жалобах, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела.

Утверждения осужденных о необходимости приведения в приговоре доказательств по каждому из осужденных и эпизоду преступной деятельности в отдельности, противоречат требованиям закона, а в частности положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Также несостоятельны доводы осужденных о том, что в приговоре не верно и не полно приведены показания потерпевших и свидетелей, и не изложены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, поскольку опровергаются текстом самого приговора и по существу связаны с их переоценкой.

Необоснованны доводы жалоб о нарушение норм уголовно-процессуального кодекса при проведении опознания, так как согласно материалам дела потерпевшие на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания прямо указывали на осужденных как на лиц, совершивших в отношении них преступления.

В этой связи, просьбы Трофименко В.Ю. о признании протоколов осмотра видеозаписи с участием потерпевших недопустимыми доказательствами не подлежат удовлетворению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств.

Ссылки Трофименко В.Ю. и защитника на то, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, сами по себе не ставят под сомнение совершение им вменяемых ему действия, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от 09.05.2012 года, оптического носителя с записью с камер наружного наблюдения, установлено, что Трофименко В.Ю. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство 4.04.2012 года в период времени с 12 часов 11 минуты до 12 часов 41 минуты незаконно пользовались - передвигались на машине Б. Данные факты были подтверждены в судебном заседании свидетелем Б., после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Несостоятельны доводы Трофименко В.Ю. о том, что суд вменил ему в вину дважды одни и те же обстоятельства, так как суд при описании преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, указал, что мошенничество совершено в продолжение превышения должностных полномочий.

Доводы осужденных о том, что они действовали в рамках закона, на сновании плана оперативно-розыскного мероприятия и правомерно доставили Б. и Т. в отдел полиции, не основаны на законе, поскольку, как правильно установлено судом, хотя осужденные и обладали властными полномочиями, однако в сложившейся ситуации не имели законных оснований на задержание потерпевших, применение к ним физической силы, специальных средств и их доставление в отдел полиции.

Позиция Мишкина Р.Н., изложенная в апелляционной жалобе, о том, что не установлен сам факт того, подходили ли соучастники к урне, в которую потерпевшая положила денежные средства, и воспользовались или они данными денежными средствами, не основана на законе, поскольку мошенничество является оконченным преступлением, когда лицо получило реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом, в данном случае у Мишкина Р.Н., Трофименко В.Ю. и их установленного соучастника такая возможность была, а сам факт, воспользовались ли они ей или нет, на квалификацию содеянного не влияет.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Трофименко В.Ю. по телефону контролировал выполнение потерпевшей Б. действий по передачи денежных средств и, учитывая, что после выполнения ей указаний соучастников Трофименко В.Ю. отпустил ее сына Б., оснований сомневаться в том, что осужденные получили денежные средства не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Мишкина Р.Н. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также действия Трофимено В.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как видно из приговора суда, после совершения преступных действий Мишкиным Р.Н. с установленным соучастником на территории гаражного кооператива, соучастник на машине Б. вместе с потерпевшими проследовал к отделу полиции, где припарковал автомобиль и сопроводил вместе с Трофименко В.Ю. потерпевших в служебный кабинет, где подвергли избиению Б., а затем по личным нуждам, вместе с Трофименко В.Ю., пользовались его автомобилем.

Таким образом, очевидно, что машина уже находилась в незаконном пользовании соучастников и последующее передвижение на ней Трофименко В.Ю. с лицом, дело в отношении которого выделено в отельное производство, охватывалось преступными намерениями Трофименко В.Ю., является продолжением его преступной деятельности, а потому дополнительной квалификации действия Трофименко В.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Трофименко В.Ю. подлежат переквалификации с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако суд допустил нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, признав в качестве отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору; а также совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку согласно приговору суда Трофименко В.Ю. и Мишкин Р.Н. осуждены за преступления с использованием и превышением своего служебного положения, являясь *, а также за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на признании отягчающими наказание Трофименко В.Ю. и Мишкина Р.Н. обстоятельствами: совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору; а также о совершении умышленного преступления сотрудником *, а назначенное Трофименко В.Ю. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ и Мишкину Р.Н. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ снижению.

При назначении наказания Мишкину Р.Н. по совокупности преступлений и Трофименко В.Ю. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль соучастников в совершении преступлений, данные о личности осужденных, установленные судами первой и апелляционной инстанций, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей,

Оснований для изменения категории преступлений не усмотрел суд первой инстанции, не находит таких и судебная коллегия.

При этом назначая Трофименко В.Ю. наказание по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел.

Также, принимая во внимание положения должностных инструкций * и *, судебная коллегия считает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного Трофименко В.Ю. и Мишкину Р.Н. с применением ст. 47 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ и Мишкину Р.Н. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав его как лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-24, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. в отношении Трофименко В. Ю. и Мишкина Р. Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающими наказание Трофименко В.Ю. и Мишкина Р.Н. обстоятельства: совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору; а также о совершении умышленного преступления *;

снизить Мишкину Р.Н. наказание в виде лишения свободы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет 11 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев;

снизить Трофименко В.Ю. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев;

уточнить вид дополнительного наказания, назначенного Мишкину Р.Н. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ, указав его как лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел;

уточнить вид дополнительного наказания, назначенного Трофименко В.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ, указав его как лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел;

переквалифицировать действия Трофименко В. Ю. с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание:

Трофименко В.Ю. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 года;

Мишкину Р.Н. в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор суда в отношении Трофименко В.Ю. и Мишкина Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: