Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7442/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7442/13

Судья: Киселёва Н.А.

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием прокурора Шумского А.С., защитника-адвоката Романова В.А., представившего удостоверение N и ордер N 134917 от 27 июня 2013 года, рассмотрел в судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Романова В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым Пичугину года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: г ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05-ти месяцев 18 суток, то есть по 01 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения адвоката Романова В.А., обвиняемого Пичугина А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 12 августа 2010 года в отношении неустановленных лиц по факту завладения мошенническим путем принадлежащего Баркову Ф.В. объекта недвижимости на сумму 2 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2013 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ

11 марта 2013 года постановление заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России - начальником Следственного управления полковником юстиции А.С. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 февраля 2013 года по данному уголовному делу, возобновлено производства предварительного следствия.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 13 марта 2013 года в 16 часов 30 минут Пичугин А.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2013 года Пичугину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2013 года Пичугину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2013 года Таганским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Пичугина А.В. продлен до 1 месяца 18 суток, то есть по 1 мая 2013 года.

24 апреля 2013 года Таганским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Пичугина А.В. продлен до 3 месяцев 18 суток, то есть по 1 июля 2013 года.

19 июня 2013 года срок предварительного следствия по головному делу продлен на два месяца, а всего до 16 месяцев, то есть по 1 сентября 2013 года.

Следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Минов Д.В, обратился в суд с ходатайством о продлении Пичугину А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, т.е. до 01 сентября 2013 года, включительно.

26 июня 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Пичугину А.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 01 сентября 2013 года.

На постановление суда адвокатом Романовым В.А. в защиту интересов Пичугина А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального кодекса, несоответствие выводов , изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Пичугин А.В. постоянно зарегистрирован в г. Москве, проживал по указанному в регистрации адресу, утверждение о том, что местонахождение Пичугина А.В. было установлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует действительности ; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Пичугин А.В. имеет ряд паспортов на другие фамилии. Ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда о продлении обвиняемому Пичугину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Пичугину А.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения и с учетом того, что Пичугин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, местонахождение было установлено в результате ОРМ, имеет ряд паспортов на другие фамилии, обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и имеются основания полагать, что Пичугин А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пичугину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не возникло.

Выводы суда первой инстанции о том, что иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут гарантировать выполнения обвиняемому Пичугину А.В. возложенных на него УПК РФ обязанностей, позволят ему скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Пичугина А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в отношении Пичугина А.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова В.А., без удовлетворения.

Судья: