Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7449/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следователь - подозрение в совершении преступления - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7449/13

Судья: Солопова О.Н.

Дело N10-7449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2013 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Евсеевой О.Н., с участием: прокурора Шумского А.С., защитника-адвоката Голоднюка А.В., представившей удостоверение N 988, ордер N1844 от 13 августа 2013 года, обвиняемого Дзиова А.М.., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бабанова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

Дзиова А.М., *** года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего учредителем-генеральным директором ***,***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Дзиова А.М.., адвоката Голоднюка А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения, суд

установил:

27.07.2012 г. следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 423674 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4ст.159, ч.1 ст.293 УК РФ.

11.09.2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Дзиов А.М.

12.09.2012 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Дзиову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть по 27 сентября 2012 года.

19.09.2012 года Дзиову А.М. предъявлено обвинение в соверешении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 марта 2013 года Дзиову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ, и тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания Дзиова А.М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок содержания Дзиова А.М. под стражей продлен постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы 26 июня 2013 года до 10 месяцев 16 суток, то есть по 27 июля 2013 года.

08 июля 2013 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного Комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2013 года.

22 июля 2013 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЗАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дзиову А.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 10 сентября 2013 года включительно.

24 июля 2013 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Дзиову А.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 10 сентября 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Бабановым А.В., в которой защитник выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что при разрешении ходатайства органов следствия, суд формально отнеся к доводам защиты о том, что Дзиов А.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, женат , имеет на иждивении двух малолетних детей. Обращает внимание на то, что в представленном материале не имеется сведений о том, что Дзиов А.М. ранее уклонялся от явки в органы предварительного расследования. Полагает, что убедительных доводов о том, что Дзиов А.М. скроется от органов предварительного расследования, окажет воздействие на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств, защитник просит постановление суда от 24 июля 2013 года в отношении Дзиова А.М. отменить, избрать в отношении Дзиова А.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Дзиова А.М.

Суд учел при этом тяжесть преступлений, в которых обвиняется Дзиов А.М., сведения о его личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Дзиов А.М. может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд учел особую сложность уголовного дела в связи с обстоятельствами расследуемого преступления, необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ для дальнейшего направления уголовного дела в суд.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Дзиова А.М., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть подозрения в совершении преступления, а также данные, характеризующие личность Магомедова Р.Б. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не привел каких-либо конкретных оснований, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Дзиова А.М., а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Дзиов А.М. может скрыться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Дзиова А.М. о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц 14 суток , а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 10 сентября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья: