Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7450/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - тяжкое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7450/13

Судья: Белкина Н.А.

Дело N10-7450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2013 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Евсеевой О.Н., с участием: прокурора Шумского А.С., защитника-адвоката Голоднюка А.В., представившей удостоверение N988, ордер N 1865 от 13 августа 2013 года, обвиняемого Магомедова Р.Б.., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч.3, ст.291 ч.4 п. "а" УК РФ,

Магомедова Р.Б., *** года рождения, уроженца г. Махачкала Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Магомедова Р.Б., адвоката Голоднюка А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения, суд

установил:

20.05.2013 г. следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 804622 в отношении Магомедова Р.Б. и Абдулхалимова У.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

21 мая 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Магомедов Р.Б.

21 мая 2013 года Магомедову Р.Б. предъявлено обвинение по ч.3ст.30, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

22 мая 2013 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Магомедову Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 июля 2013 года.

09.07.2013 г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен руководителем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц, а всего до 03 -х месяцев 00 суток, т. е по 20 августа 2013 года включительно.

17 июля 20132 года следователь Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Магомедову Р.Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 20 августа 2013 года включительно.

19 июля 2013 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Магомедову Р.Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 20 августа 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Бурмистровой А.М., в которой выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при разрешении ходатайства органов следствия, судом не были приняты во внимание данные, свидетельствующие о том, что Магомедов Р.Б. является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, имеет регистрацию по месту пребывания в г. Москве, имеет тяжелые заболевания сердечно-сосудистой системы, является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать инвалида 1 группы, которая нуждается в постороннем уходе, по месту работы, учебы характеризуется положительно, на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что указанные данные о личности обвиняемого давали суду основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Полагает, что выводы суда о том, что Магомедов Р.Б., находясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда, являются голословными, не подтверждёнными никакими объективными доказательствами. Указывает, что суд должным образом не мотивировал решение о необходимости продления в отношении Магомадова Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушил требования закона. Защитник обращает внимание, что факт обвинения Магомедов Р.Б. в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы отмечает, что в постановлении суд не привел обоснованных доводов о невозможности применения в отношении Магомедова Р.Б. меры пресечения в виде залога, ходатайство, заявленное защитой о применении данной меры пресечения, судом не обсуждалось. С учетом указанных обстоятельств, адвокат просит постановление суда от 19 июля 2013 года в отношении Магомедова Р.Б. отменить, избрав в отношении Магомедова Р.Б. меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора Фадюшин В.В. , указывает, что постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Магомедова Р.Б.

При этом судья обоснованно указала, что Магомедов Р.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обоснованно пришла к выводу о том, что Магомедов Р.Б., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах. Судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Магомедова Р.Б. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно медицинской справке начальника ФКУ СИЗО-3 в настоящее время общее состояние Магомедова Р.Б.- удовлетворительное, документального подтверждения об имеющихся тяжелых заболеваниях нет.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении меры пресечения на иную, в том числе на залог, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Магомедова Р.Б. к инкриминируемому ему деянию подтверждена материалами, представленными в суд.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Магомедова Р.Б., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность Магомедова Р.Б. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не привел каких-либо конкретных оснований, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Магомедова Р.Б., а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Магомедов Р.Б. может скрыться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в отношении Магомедова Р.Б. о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 20 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья: