Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7459/13 (ключевые темы: меры пресечения - арест - государственный обвинитель - сторона защиты - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7459/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-7459/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., подсудимого Лапши Д.А., адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N от 05.08.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Лапши на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым удовлетворено заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого: Лапши,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подсудимого

Лапши, его защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, вынесенным в подготовительной части судебного заседания, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на период по 30 ноября 2013 года в отношении подсудимого Лапши обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Лапша заявляет о своем несогласии с постановлением суда, считает, вынесенное постановление, незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом предвзято, обращает внимание на то обстоятельство что ранее продленный срок содержания его под стражей истек 24.06.2013 г. и в период до 26.06.2013 г. он содержался под стражей незаконно, указывает, что суд при вынесении постановления не исследовал данные о его личности, не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка и другие обстоятельства, в связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания подсудимого Лапши под стражей заявлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лапши данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Стороной защиты, соответственно, были заявлены возражения на указанные доводы государственного обвинителя и ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом строго руководствовался требованиями УПК РФ, учитывал все данные о личности Лапши, в том числе и те на которые ссылается подсудимый в своей апелляционной жалобе. При этом суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,

Лапша может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данному лицу этой меры пресечения, в действительности не изменились и не отпали.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Лапши более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Доводы подсудимого Лапши о том, что ранее продленный срок содержания под стражей истек 24.06.2013 г. и в период до 26.06.2013 г. он содержался под стражей незаконно, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку он содержался под стражей в пределах сроков, предусмотренных ст.ст. 109, 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым удовлетворено заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Лапши, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: