Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7462/13 (ключевые темы: обратная сила - переквалификация - получение кредита - исправительные колонии общего режима - освобождение от наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7462/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-7462/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., осужденного Голда., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голда на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голда о приведении приговора Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Голда по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года Голд осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) и смягчении наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года вышеуказанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Голд выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, приводит в жалобе существо обвинения, изложенного в приговоре Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г., который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, ссылается на правовые нормы действующего законодательства, указывает, что он совершил преступление в кредитной сфере, полагая, что его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г.

N 207-ФЗ). По мнению осужденного, суд не в полной мере рассмотрел заявленное им ходатайство, не учел требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего принял незаконное и немотивированное решение. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, вынести ново решение, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Проверив материалы представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, в частности, приговор Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2012 г., суд установил, что ходатайство осужденного содержит доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, требует проверки факт совершения осужденным мошенничества с использованием поддельных при получении кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд принял вышеназванное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переквалификации его действий и соразмерном смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение, постановленное по итогам рассмотрения ходатайства осужденного Голда , принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голда о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: