Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7464/13 (ключевые темы: состав преступления - постановление о прекращении уголовного дела - указание прокурора - УПК - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7464/13

Судья: Хомякова Н.А.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Орловой Ю.Л., с участием прокурора Соковой А.О., представителя Шараповой В.В., в судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу заявителя Гумеровой Е.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя Гумеровой Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2009 года, вынесенного следователем СО по Тушинскому району СУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения. В части обжалования бездействия следователя по неисполнению указаний прокурора производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выступления представителя Шараповой В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гумерова Е.А. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2009 года, вынесенного следователем СО по Тушинскому району СУ СК РФ по г. Москве.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Гумеровой Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2009 года, вынесенного следователем СО по Тушинскому району СУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гумерова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не дана объективная оценка выводам следствия об отсутствии в действиях Е.С. состава преступления. Анализируя доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, указывает, что судом не дана объективная оценка показаниям Е.С., ее показания являются противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами по делу; указывает, что при расследовании уголовного дела неоднократно выявлялись процессуальные нарушения; обращает внимание, что ранее неоднократно ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Тушинским районным судом удовлетворялись, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы отменить, признать постановление о прекращении уголовного дела , вынесенного следователем СО по Тушинскому району СУ СК РФ по г. Москве незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Принимая решение по жалобе заявителя Гумеровой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя СО по Тушинскому району СУ СК РФ по г. Москве, суд первой инстанции убедился, что выводы следствия, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, при вынесении постановления были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, проверил, что данное процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, исследовав необходимые для досудебной проверки материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2009 года, указав, что оснований для признания обжалуемого постановления должностного лица органов предварительного следствия незаконными и необоснованными, не имеется.

Также суд обоснованно, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратил производство по жалобе в части обжалования бездействия следователя, выразившееся в неисполнении в неисполнении указаний прокурора.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в оценку доказательств, которая дана органом следствия, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать указания лицу, производящему расследование, о необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы заявителя о необъективной оценке судом показаний Матвеевой Е.С., отсутствие объективной оценки выводов следствия об отсутствии в действиях Матвеевой Е.С. состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Гумеровой Е.А. судом не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с участием в судебном заседании заявителя Гумеровой Е.А., которая имела возможность довести до суда свою позицию, поэтому отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя Гумеровой Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гумеровой Е.А.- без удовлетворения.

Судья: