Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7466/13 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - изменение приговора - вещественные доказательства - степень общественной опасности - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7466/13

Судья: Голев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Генераловой Л.В.,

Судей Назаровой Е.Ю., Аграровой Е.А.,

При секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

защитника-адвоката Гущина В.А. представившего удостоверение N 946 и ордер N 61/35 от 19 августа 2013 года, рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ермилова В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым

Ермилов В.В., *** года рождения, уроженец г. Волгоград, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимого: 19.04.2006 года Знаменским городским судом Астраханской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 06 апреля 2010 года о отбытии срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 03 декабря 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Ермилова В.В., защитника Гущина В.А., осужденного Ермилова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ермилов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом первой инстанции, преступление Ермиловым В.В. совершено 03 декабря 2012 года, когда он находясь в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес *** один дар ножом в левую область живота, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из материалов уголовного дела, Ермилов В.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ермилов В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона: суд должным образом не обеспечил явку свидетелей и потерпевшей в судебное заседание; основываясь на противоречивых показаниях свидетелей, не выяснил фактические обстоятельства совершенного преступления и неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ; необоснованно разрешил заявленный гражданский иск; при назначении наказания не учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Тушинского районного суда от 10 апреля 2013 года изменить дать правильную юридическую оценку его действиям и назначить наказание, соответствующее данной квалификации его действий.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается, что приговор суда является законными обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ермилова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний потерпевшей ***, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 03 декабря 2012 года, в ходе ссоры с Ермиловым В.В., Ермилов В.В. взял со стола предмет, похожий на нож, и нанес ей удар указанным ножом в область живота; показаний свидетелей ***, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых Ермилов В.В., в ходе конфликта, возникшего по поводу пропажи у *** денег, нанес потерпевшей удар ножом в область живота; протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ермилова В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оглашения судом и использовании показаний потерпевшей ***, свидетелей судебная коллегия не может признать состоятельным. Судом были предприняты все меры вплоть до вынесения постановления о приводе, для обеспечения участия потерпевшей ***, свидетеля *** в судебном разбирательстве. Принимая во внимание невозможность исполнения постановления, суд обоснованно, с учетом положений ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшей ***, свидетеля ***, данные в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей ***, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, участвовавших в судебном заседании.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Ермилова В.В.

Действия осужденного Ермилова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Ермилова В.В., изложенные в его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, о нанесении ножевого ранения потерпевшей по неосторожности, судом 1-й инстанции надлежащим образом проверены и отклонены, как необоснованные, и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, с Ермилова В.В., как с лица, причинившего вред в результате совершения преступления, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Департамента здравоохранения г. Москвы взыскан материальный ущерб в размере, затраченных на лечение потерпевшей.

Таким образом, приговор в части разрешения гражданского иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ермилова В.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Ермилова В.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ермилову В.В. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ермилову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года в отношении Ермилова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи