Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7485/13 (ключевые темы: свидетель - сторона защиты - степень общественной опасности - вещественные доказательства - следственный эксперимент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7485/13

Дело N 10-7485Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26августа2013года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М.,Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов:Ларионова С.В., представившего удостоверение N 8155 и ордер N 4657 от 23 августа 2013 года; Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 4763 от 26 августа 2013 года;

осужденного Загородникова П.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционные жалобыосужденныхСидорова А.Н. и Загородникова П.А. наприговор Мещанского районного суда г.Москвы от30мая 2013г., которым

Загородников П. А., не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6лет,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров А. Н.,не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сидорову А.Н. и Загородникову П.А. исчислен с 10декабря 2012 года.

Признано за гражданским истцом У. право на удовлетворение гражданского иска.Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Загородникова П.А. и адвокатовЛарионова С.В. и Князеву Е.Л. по доводамапелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшейприговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Загородников и Сидоров признанывиновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступлениесовершеноими10декабря 2012 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загородников виновным себя в совершении преступления непризнал, Сидоров - признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд не принял во внимание его и Загородникова доводы о том, что в предварительный сговор на причинение вреда здоровью У. они не вступали, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и потерпевшего. У. своим противоправным поведением спровоцировал его, Сидорова, на нанесение ударов.

Судом были проигнорированы его и Загородникова ходатайства о проведении следственного эксперимента, также им не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Суд не принял во внимание, что потерпевший У. и свидетель М. дают неправдивые показания, состоят в близких отношениях, а также не учел отрицательные характеристики последней.

Утверждает, что в сговор с Загородниковым не вступал, оба ножевых ранения У. нанес он один, за что готов понести справедливое наказание.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, а Загородникова оправдать.

В апелляционной жалобеосужденный Загородников также выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судебное следствие проведено не объективно, не были удовлетворены ходатайства стороны защиты.

Доказательства того, что он наносил потерпевшему удар ножом, отсутствуют, равно как не доказано, что на месте преступления присутствовал второй нож, и раны потерпевшему были нанесены разными ножами.

Суд не принял во внимание показания подсудимого Сидорова, которые полностью доказывают его, Загородникова, непричастность к совершению преступления.

Суд не принял во внимание непоследовательность показаний потерпевшего и свидетеля М., отказав в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для проверки правдивости их показаний.

Суд также не принял во внимание, что потерпевший У. и свидетель М. состоят в близких отношениях, что может свидетельствовать об их заинтересованности в подтверждении показаний друг друга. Также суд не учел отрицательные характеристики свидетеля М., ее образ жизни и род занятий, допустив сомнительные показания заинтересованного свидетеля в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд не принял во внимание, что У. может оговаривать его для удовлетворения заявленного им гражданского иска.

В ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, а также принцип равенства сторон в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Ефимов С.А. в возражениях на апелляционные жалобыосужденных, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Загородникова и Сидоровав совершении преступленияобоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб- несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Загородникова и Сидорова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Загородникова и Сидорова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111УК РФ, нашли свое полное подтверждениепоказаниямипотерпевшегоУ., свидетелей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причиненные У. повреждения в виде двух ран: колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость повреждением правой доли печени, колото-резаной раны левой реберной дуги, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы,квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вещественными доказательствами; инымипротоколами следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшегоУ. и очевидца происшествия свидетеля М., согласно которым, Сидоров нанес потерпевшему удар ножом в область живота, а Загородников затем нанес ему удар ножом в область груди слева ближе к животу.

Суд также обоснованно сослался на показания свидетеля А., согласно которым, сразу после конфликта У. сообщил ему, что Сидоров и Загородников нанесли ему ножевые ранения, а М. рассказала, что сначала У. ножом ударил Сидоров, а затем Загородников.

Положенные судом в основу приговора доказательства,вопреки доводам жалоб осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Загородникова и Сидорова, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Загородникова и Сидорова отом, что удары ножом потерпевшему У. наносил только Сидоров, без участия Загородникова, а потерпевший и свидетель М. оговаривают Загородникова.

Доводы осужденныхсуд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимых.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденныхо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, о нарушении права на защиту Загородникова, равно как и о нарушении принципа равенства сторон в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания.

Доводы осужденного Сидорова о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, равно как и о необходимости квалификации его действий по ст. 113 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы онедоказанности виновности Загородникова в совершении преступления и неверной юридической квалификации действий Сидорова,являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Загородникова и Сидорова в совершении преступления и квалификацииих действий по п. "а" ч. 3 ст. 111УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденных о несправедливости приговора, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание положительные характеристикиЗагородникова и Сидорова, отсутствие у нихсудимостей, состояние здоровья Загородникова и противоправность поведения потерпевшего У., что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд счел необходимым назначить осужденным наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Загородникову и Сидорову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенныхими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30мая 2013 года в отношении Загородникова П. А. и Сидорова А. Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи