Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7552/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7552/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-7552/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Молофеева Н.М.,

адвоката Вычкина В.В., представившего удостоверение N 7631 и ордер N 00012/12 от 19 декабря 2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Молофеева Н.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Молофееву Н М, судимому: 26 июля 2001 года Истринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 17 октября 2008 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно в октябре 2010 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 9 месяцев 05 суток, то есть до 05 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Молофеева Н.М. и адвоката Вычкина В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2012 года отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 июля 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев.

17 августа 2012 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05 декабря 2012 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное следствие возобновлено. В последующем, в одно производство с указанным уголовным делом соединено несколько уголовных дел.

28 ноября 2012 года Молофеев Н.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28 ноября 2012 года Молофееву Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

29 ноября 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Молофеева Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 25 июня 2013 года руководителем следственного органа - начальником следственной части ГУ МВД России по ЦФО до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2013 года.

28 июня 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Молофеева Н.М. под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 9 месяцев 05 суток, то есть до 05 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Молофеев Н.М. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что срок содержания его под стражей продлевается по одним и тем же основаниям; доказательства, подтверждающие его намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, отсутствуют. Полагает, что судом не были учтены в полной мере данные о его личности, а именно то, что он работает, постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать, страдающую онкологическим заболеванием. Считает, что решение суда об удовлетворении ходатайства следователя, основанное лишь на тяжести предъявленного обвинения, является незаконным. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Молофеев Н.М. доводы жалобы поддержал, просил учесть наличие у него на иждивении тяжело больной матери, отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Адвокат Вычкин В.В. доводы жалобы поддержал, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, просит постановление отменить, избрать в отношении Молофеева Н.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2 000 000 рублей.

Прокурор Якушова А.Н. против удовлетворения доводов жалобы возражала, считает постановление о продлении срока содержания Молофеева под стражей законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Молофеева под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо назначить и провести ряд судебных экспертиз, провести оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на сбор доказательств причастности Молофеева, Канксиди, Амаляна, Малхасяна к совершению преступлений, предъявить им обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить дело прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому Молофееву срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Молофееву срок содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Молофеева меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Молофеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по одним и тем же обстоятельствам, являются несостоятельными. Как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, по делу ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием обвиняемого, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Молофеева, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тяжело больной матери, места жительства, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Молофееву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Молофеева Н М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: