Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7632/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - степень общественной опасности - личный досмотр - отбывание наказания - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7632/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Белынцева В.Н., предоставившего удостоверение N 395 и ордер N 1123 от 20 августа 2013 года;

осужденного Мухина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухина Э.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013г., которым

Мухин Э.А., ранее судимый 15 февраля 2011 года Рузским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный 6 декабря 2012г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Мухину Э.А. исчислен с 21 января 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Мухина Э.А. и адвоката Белынцева В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено им 20 января 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухин виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и право на защиту.

Отмечает, что он не совершал преступления, показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, предварительное и судебное следствие проведено не полно, в удовлетворении его ходатайств было необоснованно отказано.

Просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мухина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мухина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Мухина в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Н.; свидетелей Ф., К., Г., Е.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Н. выявлен отек мягких тканей правой скуловой, щечной областей, не имеющий объективных признаков повреждения; протоколом личного досмотра Мухина, согласно которого у него обнаружены и изъяты карта "_" и социальная карта москвича на имя Н.; выпиской ОАО "_" по счету на имя Н., согласно которой, со счета последнего 21 января 2013г. за приобретение товаров в магазине "_" были списаны денежные средства в размере 490 рублей и 20 975 рублей; вещественными доказательствами; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Н., согласно которым, у подъезда дома Мухин совместно с другим лицом нанесли ему удары, в том числе ногами по голове и телу, после чего, обыскав карманы, похитили принадлежащий ему кошелек с денежными средствами, банковской картой "_" и социальной картой москвича, а также мобильный телефон "_", после чего убежали.

Суд также обоснованно сослался в качестве доказательств вины Мухина на показания свидетелей Ф., К. и свидетеля Г., об обстоятельствах задержания Мухина и результатах его личного досмотра.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мухина, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что судебное следствие проведено не полно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушено право на защиту, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также протоколу судебного заседания.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Мухина о непричастности к совершению преступления в отношении Н., которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и тексту обжалуемого судебного решения.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Мухина в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мухина в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденного о несправедливости приговора, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Мухина, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мухину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года в отношении Мухина Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи