Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7635/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - изменение приговора - реальный ущерб - преступление - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7635/13

Дело N 10-7635Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвокатов: Кошуриной Г.С., предоставившей удостоверение N 6424 и ордер N 01-17 от 28 августа 2013 года, Абдулаева Ш.К., предоставившего удостоверение N8948 иордер N 738от 26 августа 2013 года,

представителя потерпевшего - адвоката Шурпика И.С., предоставившего удостоверение N 10028 и ордер N 123/03-09 от 3 сентября 2013 года,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя потерпевшего - адвоката Шурпика И.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19апреля2013года, которым

Клеблеев Р.Н., ранее не судимый,

осужденпо ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В срок отбывания наказания Клеблееву Р.М. зачтен период содержания его под стражей с 29 декабря 2010 года по 27 июня 2011 года и с 6 декабря 2011 года по 25 апреля 2012 года.

Разрешенвопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения представителя потерпевшего - адвоката Шурпика И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Кошуриной Г.С., Абдулаева Ш.К. и прокурора Перфильева С.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клеблеевпризнан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Указанное преступления совершеноим в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клеблееввиновным себяне признал.

В апелляционнойжалобе представитель потерпевшего - адвокат Шурпик И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Клеблееву наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Указывает, что не согласен с изложенной в приговоре мотивировкой необходимости назначения Клеблееву условного наказания.

Отмечает, что обстоятельства совершения преступления организованной группой, его сложность и профессиональный статус участников организованной группы, слаженность их действий, масштаб и циничность при реализации преступного умысла, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления. При указанных обстоятельствах, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправление Клеблеева возможно только в условиях его изоляции от общества.

Указывает, что в данном случае нельзя ставить способ отбытия наказания в зависимость от неоконченности преступления, поскольку умысел Клеблеева был сформирован заранее и его действия были направлены на достижение конечного результата. Не доведение своих преступных действий до конца в данном случае не зависело от воли Клеблеева и не исключает социальной опасности деяния.

Назначая наказание, суд применил к Клеблееву положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а определяя условный способ отбывания наказания, суд повторно сослался на неоконченность преступления, нарушая общий принцип назначения наказания.

Покушение на преступление и отсутствие в связи с этим реального ущерба учитываются при назначении наказания с применением положений ст. 66 УК РФ и не применимо к положениям ст. 73 УК РФ. Покушение на преступление и отсутствие в связи с этим реального ущерба не могут влиять на способ отбывания наказания.

Таким образом, назначив Клеблееву условное наказание, мотивируя данный вывод неоконченностью преступления, и ссылаясь при этом на положения ст. 73 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в результате чего было назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить Клеблееву наказание в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Клеблеев Р.Н. и адвокат Кошурина Г.С.,выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, приговор в части назначения наказания оставить без изменения.

Государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновностиКлеблеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденногоКлеблеева правильно квалифицированы поч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Клеблееву назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенногоим преступления, фактических обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и данных о его личности.

Доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при определении вида и размера наказания суд учел сведения о семейном положении Клеблеева, наличие постоянного места жительства и работы, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел, что совершенное преступление не является оконченным и реального ущерба от него не наступило.

При указанных обстоятельствах, суд счел необходимым назначить Клеблееву наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о том, что назначив Клеблееву наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, суд в нарушение требований уголовного закона повторно учел тот факт, что преступление не является оконченным в качестве обоснования возможности применения к Клеблееву положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года были отменены надзорной инстанцией по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Клеблееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013года в отношенииКлеблеева Р.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи