Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7658/13 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - противоправное поведение потерпевшего - убийство - явка с повинной - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7658/13

Судья: Никитин В.Ф. Дело N10-7658/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"21" августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденного: Головина Е.А.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N- и ордер N-

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина Е.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым:

Головин Е.А., ., несудимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 января 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Головина Е.А., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Головин Е.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

01 января 2013 года в период времени с 10 часов 00 минутдо 12 часов 55 минут, находясь в состоянии - в квартире N-, расположенной по адресу: -, в ходе ссоры со своим знакомым П., возникшей на почве личных неприязненных отношений в процессе совместного распития - напитков, Головин Е.А. нанес П. один целенаправленный удар в область груди приисканным на месте совершения преступления ножом, причинив последнему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, с повреждением мягких тканей, - ребра слева, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшиеся кровоизлиянием в мягкие ткани, в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекло за собой наступление смерти потерпевшего П. на месте, после чего с места совершения преступления скрылся.

Осужденный Головин Е.А. в суде первой инстанции виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Головин Е.А. высказывает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что ранее не судим, - характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении -, явился с повинной, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, автор жалобы просит учесть противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Головин Е.А. показал, что 01 января 2013 года утром, будучи в состоянии -, пришел в квартиру Х. расположенную по адресу: -, в которой на кухне вместе с Р. и П. продолжил употребление - напитков, при этом он сидел за столом, Р. за столом у холодильника, а П. стоял у раковины. П. стал оскорблять его и оскорбительно выражаться в адрес -, а затем неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица. После этого П. продолжить, стоя у раковины, оскорблять его. Он подошел к кухонному столу, взял с него в -руку кухонный нож, подошел к П., встал напротив него на расстоянии примерно - метра, и нанес эти ножом удар П. в область груди -. П. сполз вдоль стены вниз, он бросил нож на пол, опустился к П., приподнял на нем футболку и увидел на груди рану, из которой сочилась кровь. Он попытался остановить кровь рукой, стал звать всех находящихся в квартире на помощь. На его крики на кухню вбежали В. и Х., которым он сообщил, что нанес П. удар ножом. После этого он взял нож и ушел к себе домой. По пути, на улице он обтер нож -, чтобы очистить его от следов крови и стереть отпечатки своих пальцев, а, придя домой, завернул нож в тряпку и лег спать. Проснувшись, добровольно пошел в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Головина Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший П. показал суду, что о смерти - узнал от -, был на месте преступления, видел труп -, у которого в области сердца имелась колото-резаная рана, обстоятельства гибели - ему известны из материалов уголовного дела.

Свидетель Р. показал суду, что 31 декабря 2012 года и 01 января 2013 года употреблял - напитки, после чего, встретив на улице Х.,Г. и В., пришел в квартиру Х., по адресу: -, где уже находились Х., Х. и П. В., Головин и Х. пошли на кухню распивать -, а он разбудил Х. и П. и предложил им употребить -. В дальнейшем, примерно в 10 часов 50 минут в помещении кухни между П. и Головиным возникла словесная перепалка, в ходе которой они оскорбляли друг друга, а затем П. нанес Головину несильный удар ладонью руки в область головы. После этого Головин сделал резкое движение рукой по направлению к груди П., и тот сел на пол. Нагнувшись к П., он заметил у того на одежде, в районе груди, с левой стороны, кровь, приподняв футболку, увидел кровоточащую рану и понял, что Головин ударил П. ножом в грудь. Он сразу же побежал в комнату, чтобы взять телефон и вызвать наряд скорой помощи, а когда впоследствии зашел на кухню, Головин там уже отсутствовал.

Свидетель Х., показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса, показал в ходе предварительного расследования, что 31 декабря 2012 года и 01 января 2013 года употреблял - напитки. Примерно в 4 часа 01 января 2013 года В. отвела его домой, а в 11 часов его разбудили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где ему стало известно, что Головин ударил П. ножом в область груди.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что примерно в11 часов 01 января 2013 года его разбудил Р., который сказал, что с П. что-то случилось, и ему нужно пройти на кухню. Придя на кухню, он увидел, что П. в крови лежит на полу, на спине, он попытался оказать ему первую медицинскую помощь, так как он еще дышал и хрипел, а В. вызвала наряд скорой помощи. На вопрос о том, что случилось, Р. пояснил, что Головин ударил П. ножом в область груди и сбежал.

Свидетель В. показала, что примерно в 10 часов 50 минут 01 января 2013 года проснулась от криков Р. о том, что у П. идет кровь. Проследовав на кухню, она увидела лежащего на полу на спине и в крови П.. В это время Головин убежал из квартиры, она совместно с Х. попыталась оказать П. первую медицинскую помощь, а затем вызвала наряд скорой помощи. На опрос о том, что произошло, Р. пояснил, что Головин ударил П. ножом в область груди.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного, а выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с состоянием - свидетелей, не позволившим им запомнить все детали происходящего, что судом первой инстанции оценено соответствующим образом.

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено.

Показания указанных лиц, кроме того, подтверждаются протоколом явки Головина Е.А. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Головина Е.А. на месте преступления, протоколом изъятия у Головина Е.А. ножа и личных вещей, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что колото-резаное ранение груди у П., проникающее в грудную полость, с повреждением мягких тканей, - ребра слева, сердечной сорочки и сердца причинено незадолго до смерти в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в момент, когда потерпевший был обращен к ранящему предмету передней поверхностью груди. Смерть П. наступила в результате колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, - ребра слева, сердечной сорочки и сердца, сопровождающегося кровоизлияниями в мягкие ткани, в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи, заключением - экспертиз с выводами о том, что на - и -Головина Е.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П., заключением - экспертизы о том, что на ноже и полотенце, изъятых в ходе личного обыска Головина, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П., заключением - экспертизы о том, что на фрагменте -, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П., вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Головина Е.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении наказания Головину Е.А. суд учел категорию, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении -, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то есть все те обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное Головину Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в отношении Головина Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: