Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7685/13 (ключевые темы: взятка - исправительные колонии общего режима - ограничение свободы - доходы государства - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7685/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Монекина Д.И.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от 13 августа 2013 г.,

осужденного Осмонова Д.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осмонова Д.Ч. и апелляционное представление заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора гор.Москвы Маркарова В.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Осмонов Д.Ч., *

осужден по:

- ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 75 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Осмонову Д.Ч. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 75 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Осмонову Д.Ч. исчислен с 27 февраля 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Якушову А.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, и просившую об изменении приговора, мнение осужденного Осмонова Д.Ч. и адвоката Кускова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Осмонов признан виновным в совершении сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права, а также в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что он 26 февраля 2013 года, примерно в 14 часов 25 минут, у д.* по улице * гор.Москвы сбыл М. за 800 руб. заведомо поддельную миграционную карту серии * N * и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя м..

Он же, 26 февраля 2013 года, примерно в 14 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля марки *, припаркованного у д.* по ул. * гор. Москвы, за совершение незаконного действия, а именно за прекращение проведения проверки по факту сбыта заведомо подложного документа, лично попытался передать должностному лицу - старшему оперуполномоченному по особо важным делам * в качестве взятки денежные средства в размере 2 500 рублей, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Осмонов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора гор.Москвы Маркаров В.Р., не оспаривая обоснованность привлечения Осмонова к уголовной ответственности, вида и размера наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Указывает на то, что поскольку осужденный Осмонов является гражданином Республики Кыргызстан, то есть иностранным гражданином, ему, с учетом положений ч.6 ст. 53 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначить Осмонову за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осмонов Д.Ч. с приговором не согласился ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание им своей вины, данные о его личности, отсутствие ранее судимостей, оказание содействия при расследовании уголовного дела, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, и малолетней сестры. Кроме этого, указывает на то, что суд не учел, что преступление совершено им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его семья нуждалась в денежных средствах, не учел его активное способствование раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что совершенное им преступление является неоконченным. Ссылаясь на то, что он является студентом высшего учебного заведения, собирался создать семью, имеет родственников в гор.Москве, просит приговор изменить, смягчив ему назначенное наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, заменить место отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию поселение.

В судебном заседании прокурор Якушова, возражая против доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить: назначить Осмонову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, окончательно назначить Осмонову наказание в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 75 000 рублей в доход государства.

Осужденный Осмонов и адвокат Кусков доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили снизить назначенное Осмонову наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, против доводов апелляционного представления не возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Осмонов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Осмонову обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 327 УК РФ, как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, и по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы апелляционной жалобы Осмонова о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Осмонова об активном способствовании раскрытию преступления, о том, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также о наличии на иждивении неработающей матери и сестры, что он просит учесть при назначении наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, суду первой инстанции никаких объективных данных, подтверждающих указанные доводы осужденного, не представлено, как и не представлено никаких документов в подтверждение данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения Осмонову вида исправительного учреждения, как о том ставит вопрос в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку отбытие наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.6 ст.53 УК РФ иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации ограничение свободы не назначается.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, Осмонов осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, однако, учитывая, что он является гражданином Республики Кыргызстан, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также учитывая отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденного, судебная коллегия считает необходимым, удовлетворив апелляционное представление, назначить Осмонову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК в виде штрафа в доход государства.

В стальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Осмонова Д.Ч. изменить.

Назначить Осмонову Д.Ч. наказание по ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Осмонову Д.Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 75 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: