Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-7723/13 (ключевые темы: полиция - потерпевший - оглашение показаний - насилие, опасное для жизни - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-7723/13

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10-7723/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвокатов: Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N -от - года, Сорокина В.В. предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

осужденных Климова А.Ю. и Климова Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Климова А.Ю. и адвоката Савватеева Е.Е., на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым

Климов А.Ю., -, ранее не судимый

и

Климов Г.Ю., -, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Климову А.Ю. и Климову Г.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Сухаревой С.Н., Сорокина В.В. и осужденных Климова А.Ю. и Климова Г.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Климов А.Ю. и Климов Г.Ю. признаны виновными и осуждены, за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2012 года, Климов А.Ю. и Климов Г.Ю. находясь по адресу: г. -, вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления в отношении Ф.. С этой целью, примерно в 01 час. 00 мин., они зашли в комнату на - этаже - N - г. -, где угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья Ф., применяя предмет - - трубу, в качестве оружия, похитили принадлежащее последнему имущество и с места преступления скрылись.

В судебном заседании суда первой инстанции Климов А.Ю. и Климов Г.Ю., свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия. По мнению защитника, в ходе судебного следствия не было установлено ни одного свидетеля, который непосредственно видел, как братья Климов А.Ю. и Климов Г.Ю., избивали потерпевшего Ф. и наносили ему удары - трубой. Суд, в подтверждении вины Климовых А.Ю. и Г.Ю., положил оглашенные показания потерпевшего Ф., однако защита возражала против оглашения показаний потерпевшего, поскольку предусмотренных ст. 281 УПК РФ, законных оснований для этого не было. Полагает, что суд нарушил права не только подсудимых, но и потерпевшего, на право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Указывает на противоречивые показания потерпевшего, который показал, что был жестоко избит руками и ногами, а так же фрагментом - трубы. Однако данное обстоятельство опровергается справкой из трвмпункта, в которой указано на отсутствие у потерпевшего повреждений, царапин, синяков. На основании изложенного, защита считает, что суд не учел все вышеперечисленные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части квалификации действий Климова А.Ю. и Климова Г.Ю.. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении осужденных и постановить в отношении них оправдательный приговор, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Климов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов осужденный полностью поддержал своего защитника относительно несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Указывает на необоснованность оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, который, по мнению осужденного, умышленно проигнорировал судебное заседание, так как оговорил его и - в совершенном преступлении. Показания потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам по уголовному делу и, в частности не подтвержден факт жестокого избиения потерпевшего руками и ногами, а также - трубой, так как судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу не проводилась, а в медицинской справке отсутствуют указания на наличие у потерпевшего большого объема телесных повреждений. Осужденный указывает на изначальную дачу потерпевшим заведомо ложных показаний, так как потерпевший с самого начала говорил, что на него напали неизвестные лица, хотя до этого он --. Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка при постановлении приговора. По результатам рассмотрения жалоб осужденный просит суд апелляционной инстанции, вынесенный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Климова А.Ю. и Климова Г.Ю. в инкриминированном им деянии следующие доказательства:

- показания потерпевшего Ф. о том, что 22 декабря 2012 года примерно в 01 час, находясь на - по адресу: -, в комнату, где он спал, зашли двое незнакомых людей, как впоследствии выяснилось -Климов А.Ю. и Климов Г.Ю., один из которых схватил его за ворот и потащил в угол, а второй стал наносить удары по телу, затем поднял фрагмент -трубы, которой продолжил наносит удары по туловищу и голове. При этом требовали передать ценности и денежные средства, он сказал, что у него ничего нет, тогда один начал удерживать его за горло и ворот куртки, а второй обыскал карманы откуда забрал содержимое. Затем его подняли и потащили к окну, открыли его и пояснили, что если он пойдет в отдел полиции, то его выкинут из окна. Все угрозы он воспринял реально и испугался за свою жизнь. Когда его отпустили, он обратился в отдел полиции по -. Вместе с сотрудниками полиции он приехал на место совершения преступления, где в - бытовке он среди - находившихся там мужчин, указал на - Климовых А.Ю. и Г.Ю., которые напали на него и похитили документы и деньги (том -, л.д. -);

- показания свидетеля - - Р. о том, что примерно в 01 час 50 минут 22 декабря 2012 года от - поступила информация о том, что в отдел полиции обратился гражданин Ф, сообщив, что двое неизвестных напали на него в помещении - по адресу: -, избили - трубой, похитили документы и деньги в размере - рублей. Вместе с заявителем они проследовали по указанному им адресу, где потерпевший указал на двоих мужчин, которые совершили в отношении него преступление. При этом потерпевшей показал, что Климов Г.Ю. бил его - трубой и забрал содержимое карманов, а Климов А.Ю. в это время удерживал его за горло. После задержания Климов Г.Ю. спросил, что лучше сделать, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное. Он (Р. сказал, что нужно вернуть похищенное у потерпевшего имущество. После этого Климов Г.Ю. подошел к висящей на стене сумке и что-то взял оттуда, положив себе в карман, что именно, он не видел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у Климова Г.Ю. при досмотре были обнаружены документы на имя Ф.

- показания Климова А.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что находясь в комнате вместе с Ф., он видел, как его - Климов Г.Ю. взял фрагмент -трубы и ударил Ф. по телу, также в руках у - он видел документы Ф.;

- показания свидетеля Б. о том, что 22 декабря 2012 года он присутствовал при допросе потерпевшего Ф.. вместе со вторым понятым в отделе полиции по -. В ходе допроса Ф. пояснил, что примерно в 01 час 00 минут 22 декабря 2012 года в помещении, где он спал, вошли двое неизвестных и стали требовать отдать ценные вещи и денежные средства, при этом один из них наносил удары - трубой по туловищу и голове. Затем один из мужчин удерживал его за ворот куртки и горло, а второй стал обыскивать карманы одежды и забрал - с другими документами и - рублей. Во время происходящего его подвели к открытому окну и сказали, что если он пойдет в полицию, то его выбросят из окна - этажа, данную угрозу он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь;

В подтверждение вины Климова А.Ю. и Климова Г.Ю. также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании:

- заявление Ф. от 22 декабря 2012 года, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые по адресу: - избили его, в том числе - трубой и открыто похитили у него документы и денежные средства в размере -рублей, после чего скрылись (л.д. - том -);

- рапорт -ы от 22 декабря 2012 года, согласно которому, - по адресу: - по подозрению в совершении преступления были задержаны Климов Г.Ю. и Климов А.IО. (л.д. - том -);

- протокол личного досмотра и изъятия вещей от 22 декабря 2012 года, согласно которому в ходе досмотра у Климова Г.Ю. были изъяты документы на имя Ф. и денежные средства в размере - рублей. Относительно изъятых предметов Климов Г.Ю. пояснил, что данные вещи ему не принадлежат и откуда они находятся у него, он не знает (л.д. - том -);

- протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2012 года, согласно которому при осмотре комнаты в - N - по адресу: -, ул. - в помещении комнаты, где был избит Ф., был обнаружен фрагмент - трубы - цвета, длиной -см.. При этом Ф. пояснил, что именно этой трубой один из нападавших наносил ему удары, когда требовали выдать ценности и деньги, угрожая выбросить в открытое окно (л.д. - том -);

- протоколы очных ставок от 22 декабря 2012 года между потерпевшим Ф. с одной стороны и Климовым А.Ю. и Климовым Г.Ю. с другой, в ходе которых потерпевший полностью поддержал свои предварительные показания изобличая Климовых А.Ю. и Г.Ю. в совершенном в отношении него преступлении (л.д. -, -, том -);

- протокол осмотра документов и денежных средств в сумме -рублей изъятых у Климова Г.Ю. при личном досмотре, которые были похищены при указанных потерпевшим обстоятельствах (д.д. - том -);

- протокол осмотра предмета - изъятого с места происшествия фрагмента - трубы, длиной - см. (л.д. -, том N -);

- заключение дактилоскопической экспертизы от 01 февраля 2013 года, согласно которому след -, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: - пригоден для идентификации личности и оставлен - - Климова Г.Ю. (л.д.- - - том -), а также вещественные и иные доказательства по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Климова А.Ю. и Климова Г.Ю. в инкриминированном им деянии и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело было организовано потерпевшим Ф., с целью мести, а также об отсутствии и недоказанности преступных действий осужденных, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и в частности, показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Р., Б., а также другими доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, установлено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, как правильно указал суд первой инстанции, о предварительном сговоре подсудимых Климова А.Ю. и Климова Г.Ю. на совершение преступных действий в отношении потерпевшего Ф., свидетельствуют единство и согласованность их действий в момент причинения телесных повреждений потерпевшему и хищения принадлежащего тому имущества.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также постановления приговора на домыслах и ничем не подтвержденных доказательствах, поскольку они также опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и не законным, так как он основан и постановлен лишь на показаниях потерпевшего, который был заинтересован в исходе дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку показания потерпевшего, как на первоначальном этапе расследования, так и в ходе проведения очных ставок являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим, а также об оговоре им осужденных в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Утверждения потерпевшего о том, что на него напали неизвестные лица, которые осужденные расценивают, как заведомо ложные показания, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку преступление было совершено в ночное время, а после задержания Климова А.Ю. и Климова Г.Ю., потерпевший сразу на них указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

При этом, отсутствие в медицинской справке из травмпункта указания на наличие у потерпевшего телесных повреждений, не влияет на законность и обоснованность приговора, так как он был обследован непосредственно сразу после совершения преступления. Кроме того, осужденным инкриминируется совершение нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с учетом нанесения ударов - трубой в жизненно важные органы, в том числе голову, а также в связи с удержанием его за горло и угрозы выбросить из окна - этажа.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, потерпевший является -, в момент совершения в отношении него преступления находился в г- с целью -. Судом предпринимались все необходимые меры, с целью обеспечения явки потерпевшего в суд. Однако принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, у суда были все основания огласить его показания в суде в соответствие с ч. 4 ст. 282 УПК РФ, расценив его отсутствие, как иные обстоятельства препятствующие явке в судебное заседание. Все указанные следственные и судебные действия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегий не выявлено.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Климову А.Ю. и Климову Г.Ю. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенному общественно-опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Климову А.Ю. и Климову Г.Ю. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Место отбывания наказания Климову А.Ю. и Климову Г.Ю. судом определено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Климова А.Ю. и Климова Г.Ю. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в отношении Климова А.Ю. и Климова Г.Ю.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: