Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7747/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - предварительное следствие - потерпевший - допрос - состояние аффекта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7747/13

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-7747/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Откина М.К.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 438 от 03 сентября 2013 года,

осужденной Рассоленко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Рассоленко С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым

РАССОЛЕНКО С* В*, родившаяся* * * года в г. Б*, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, неработающая, имеющая регистрацию по адресу: г. Б*, ул. П*, д. *, кв.*, проживающая по адресу: г. М*а, К* шоссе, д. *, корпус *, квартира *, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен со 02 марта 2013 года, с учетом времени задержания и содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденной Рассоленко С.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей этот приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рассоленко С.В. признана виновной в умышленном причинении смерти Ко*.. Преступление совершено 02 марта 2013 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассоленко С.В. виновной себя в этом преступлении признала частично, указав, что находилась в состоянии аффекта и защищала себя от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Рассоленко С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что приговор не соответствует требованиям Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и Всеобщей декларации прав человека. Судебное разбирательство, по её мнению, проведено неполно и необъективно.

Считает, что суд необоснованно признал доказанным, что она (Рассоленко С.В.) твердыми предметами, в том числе имеющими заостренную поверхность, нанесла потерпевшему неустановленное количество ударов, причинив ему множественные ссадины и царапины. Указывает на то, что потерпевший имел шаткую походу и мог сам причинить себе эти повреждения.

Признает, что, защищаясь, ударила Кочеткова А.В. ножом в туловище, а затем два раза по руке. При проведении следственного эксперимента она показывала удары в той последовательности, как ей говорил следователь.

Ночь с 01 на 02 марта 2013 года она провела на улице, так как Кочетков А.В. после скандала выгнал её из дома.

Утверждает, что не помнит, как наносила удары ножом потерпевшему. После происшествия не могла ничего говорить, так как у неё была истерика, поэтому показания сотрудника полиции Базеева М.П. считает неверными. В ходе предварительного следствия в первоначальных показаниях она не указывала о применении к ней физической силы со стороны потерпевшего, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Считает, что суд необъективно оценил справку из ИВС о наличии у неё (Рассоленко С.В.) телесных повреждений.

Указывает на то, что она проживала совместно с потерпевшим с января 2011 года. Кочетков А.В. часто причинял ей побои. В тот день, желая напугать его, она схватила на кухне нож. Убивать потерпевшего она не хотела. Нож был кухонный, маленького размера.

Потерпевший имел инвалидность. Она (осужденная) не согласна с показаниями свидетеля Ме*. о том, что Ко*. в состоянии опьянения был медлительным и с трудом передвигался по квартире. Указывает на то, что обнаруженные в квартире следы крови могли образоваться от Ко*. и от неё, что подтверждает, что ранее потерпевший применял к ней насилие.

Считает, что психиатрическая экспертиза в отношении неё проведена неполно, без исследования важных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что у неё престарелая больная мать, сын - студент, ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состояла, по месту жительства характеризуется положительно, работала, имеет ряд серьезных заболеваний. За время нахождения под стражей находилась на лечении.

Считает, что её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Просит приговор изменить, дать правильную юридическую оценку её действиям и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Рассоленко С.В. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сама Рассоленко С.В. в судебном заседании, подтвердила, что после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшего с потерпевшим конфликта, опасаясь насилия со стороны Ко*., взяла на кухне нож. Находясь в коридоре, когда Ко*. схватил её за шею, она ударила его этим ножом в область груди, а затем дважды по руке. Кочетков А.В. упал на пол. Испугавшись, она выбежала на лестничную площадку, и сообщила соседям о происшествии. Утверждает, что находилась в состоянии аффекта, поскольку ранее потерпевший неоднократно избивал её, она боялась избиения и поэтому ударила его ножом.

Данная версия осужденной проверялась судом и обосновано была признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при допросах на предварительном следствии Рассоленко С.В. последовательно указывала на то, что в ходе конфликта она прошла на кухню, где взяла нож. Находясь в коридоре, ударила потерпевшего ножом в область груди, а затем дважды в верхнюю часть левой руки. При этом не указывала о применении потерпевшим в отношении неё какого-либо насилия.

Эти показания Рассоленко С.В. подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии понятых.

Каких-либо данных о применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет. Доводы Рассоленко С.В. о том, что в момент допросов она находилась в стрессовом состоянии проверялись судом и не нашли подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре. Из материалов дела следует, что на предварительном следствии Рассоленко С.В. рассказывала об обстоятельствах преступления при допросах, проводимых с участием адвокатов, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденную. При этом соответствующие протоколы не содержат каких-либо заявлений о плохом самочувствии Рассоленко С.В.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами приведенные выше показания осужденной, дал надлежащую оценку последующему изменению ею этих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Базеев М.П. - сотрудник полиции показал, что на месте происшествия был обнаружен труп Ко*. Там же находилась Рассоленко С.В., которая пояснила, что это она зарезала Ко*

Из показаний свидетелей Син*., Сми*и Пис*. следует, что на лестничной площадке услышали женский крик. Рассоленко С.В, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала о помощи. В квартире они увидели лежащего на полу мужчину в окровавленной футболке. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Потерпевшая Сам*. показала, что Ко*. её брат, который проживал вместе с Рассоленко С.В. на съемной квартире. Она (Са*.) видела их вдвоем, при этом они всегда находились в состоянии алкогольного опьянения. Брат являлся инвалидом, не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Мед*. показала, что проживала в одной квартире с Рассоленко С.В. и потерпевшим. Между осужденной и Коч*. часто возникали скандалы, они вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший не работал, был инвалидом, в состоянии алкогольного опьянения был медлительным, с трудом передвигался по квартире.

О наличии частых конфликтах между осужденной и потерпевшим так же показал свидетель Кл*

Суд обоснованно эти показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти лица прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденную, по делу не установлено.

Кроме того, приведенные выше показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Коч*были обнаружены повреждения, причиненные прижизненно: слепые колото-резаные ранения левого плеча в дельтовидной области с повреждением мягких тканей, которые могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, и причинил легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение левой передней половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола, которое могло образоваться от воздействия предмета, имевшего лезвие и обух, обладающего колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти Коч*

Также у Коч*. на теле и конечностях были выявлены иные телесные повреждения в виде множественных ссадин и царапин, которые образовались от ударно-скользящих и ударных воздействий твердых тупых предметов и предметов, имеющих заостренную контактирующую поверхность, в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти потерпевшего. Таким образом, данное заключение опровергает доводы осужденной об образовании этих телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Это заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом.

На месте преступления был обнаружен нож, на котором по заключению эксперта была обнаружена кровь человека, происхождение которой от Коч*. не исключается.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Рассоленко С.В. виновной в указанном преступлении.

Доводы Рассоленко С.В. о том, что она действовала в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, являются несостоятельными.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Рассоленко С.В. во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Данная экспертиза проведена полно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона высококвалифицированным экспертом с учетом всех необходимых данных и сведений из жизни осужденной, противоречий не содержит, а поэтому обоснованно признана судом допустимым доказательством по делу.

Поведение Рассоленко С.В. как в момент совершения преступления, так и после его совершения указывает на отсутствие у неё такого состояния, как аффект, поскольку у неё не отмечалось выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности.

Необоснованными являются и доводы осужденной о наличии в её действиях признаков необходимой обороны. Судом достоверно установлено, что Рассоленко С.В. совершила преступление в ходе очередной ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Ссылка осужденной на справку из ИВС о наличии у неё повреждений в области шеи является необоснованной, поскольку данный факт сам по себе не ставит под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств и не является основанием для признания в действиях Рассоленко С.В. признаков необходимой обороны.

Данная справка была исследована судом первой инстанции и в приговоре этому документу дана надлежащая оценка.

Вопрос о взаимоотношениях осужденной и потерпевшего подробно исследован в судебном заседании. Установлено, что они проживали совместно, часто распивали спиртные напитки, и в состоянии опьянения между ними возникали конфликты.

Осужденная не указывала на наличие у неё после происшествия открытых кровоточащих ран, а по поводу обнаруженных в квартире пятен с примесями женской и мужской крови, пояснила, что ранее в ходе конфликтов Коч*причинял ей телесные повреждения. По данным фактам в органы полиции она не обращалась, продолжала проживать совместно с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у Рассоленко С.В. умысла на лишение жизни потерпевшего, является правильным. На это указывают фактические обстоятельства дела, в том числе, характер, локализация телесных повреждений, от которых потерпевший скончалась на месте, а также применение осужденной ножа, то есть предмета обладающего большой поражающей способностью. При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Рассоленко С.В. по части 1 статьи 105 УК РФ сомнений не вызывает, и никаких оснований для переквалификации её действий по делу не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Рассоленко С.В. и о квалификации её действий.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденной Рассоленко С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на её исправление. При этом судом учтено то, что Рассоленко С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состояла, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, а также престарелую мать - инвалида второй группы.

При назначении наказания судом в полной мере учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Доводы осужденной относительно противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Несостоятельными являются и утверждения Рассоленко С.В. о том, что она приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, поскольку исследованными доказательствами установлено, что скорую помощь вызвали соседи, увидев потерпевшего лежащего в коридоре квартиры с кровоточащими ранами.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рассоленко С.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При определении срока наказания судом учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Рассоленко С.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года в отношении Рассоленко С* В* оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: