Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7754/13 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - изменение приговора - применение насилия - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7754/13

Судья: Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Лебедевой Г.В.,

При секретаре Орловой Ю.Л.

с участием прокурора Шумского А.С., защитника-адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N88/35 от 26 августа 2013 года, переводчика Наркабилова Н.Ш., рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Бабаджанова А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым Бабаджанов года рождения, уроженец г. н, гражданин Республики со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: не судимый;

- осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Бабаджанова А.И., защитника Гущина В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бабаджанов А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, преступление Бабаджановым А.И. совершено в соучастии 19 марта 2013 года, в г. Москве, в отношении потерпевшего В.В., к которому было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 3715 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, Бабаджанов А.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаджанов А.И. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ним и неустановленным лицом на применения насилия к потерпевшему. Ссылаясь на собственные показания и показания свидетелей, утверждает, что действия неустановленного лица по применению насилия к потерпевшему, носили для него (Бабаджанова ) неожиданный характер. Считает, что суд не исследовал все возникшие версии происходящего, обосновал свои выводы на предположениях, чем грубо нарушил принцип презумпции невиновности. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. полагает, что суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, наказание осужденному является справедливыми соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Бабаджанова А.И. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний потерпевшего В.В. в судебном заседании о том, что 18.03.2013 года, примерно в 1.30, он находился на 7-м этаже, когда ранее незнакомый ему Бабаджанов со словами "Что у тебя в карманах?" начал его обыскивать. Бабаджанов вынул из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, телефон "", который отдал мужчине по имени "Р", после чего, стал снимать надетую на нем куртку-пуховик и надетую на нем трикотажную шапку. Когда он (Ягодкин) стал сопротивляться, "Рома" со словами "Сиди спокойно", нанес ему один удар левой коленкой по голове и ударил левой ногой в нижнюю губу. После этого Бабаджанов снял с него куртку и шапку, которые передал "Роме". Также Бабаджанов вынул из кармана куртки-пуховика, принадлежащие ему (у) духи, две иконки, которые забрал себе, после чего, ушел из подъезда; показаний свидетелей А.Н., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 18.03.2013 года они совместно с Бабаджановым и "Ромой" распивали спиртные напитки в. В какой-то момент Бабаджанов спустился этажами ниже и привел Ягодкина. "Рома" сразу нанес удар ногой Ягодкину. Затем Бабаджанов и "Рома" встали рядом с Ягодкиным, которому "Рома" вновь стал наносить удары и сказал, чтобы он снимал куртку. На просьбы прекратить противоправные действия им ответили, чтобы они не вмешивались. Впоследствии, телефон, принадлежащий был обнаружен сотрудниками полиции у Бабаджанова; показаний свидетелей А.Л., А.С.,-сотрудников полиции, об обстоятельствах, при которых был задержан Бабаджанов А.И., обстоятельствах проведения его личного досмотра и изъятия мобильного телефона "С"; протоколов следственных действий, в том числе протокола личного досмотра Бабаджанова А.И., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон "протокола предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший опознал похищенный у него мобильный телефон; заключения эксперта о наличии у Ягодкина В.В. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их

достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бабаджанова А.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бабаджанова А.И., приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Бабаджанова А.И. об отсутствии между ним и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия к потерпевшему, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершен осужденным и неустановленным лицом по предварительному сговору группой лиц и правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Бабаджановым А.И. и неустановленным лицом на совершение грабежа свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Бабаджанова А.И.

Действия осужденного Бабаджанова А.И. судом правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бабаджанова А.И.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Бабаджанова А.И., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бабаджанову А.И. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бабаджанву А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, в отношении Бабаджанова, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи