Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7796/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - следственный департамент при мвд россии - коррупция - следователь - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7796/13

Дело N 10-7796/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Морозова А.Г., представившего удостоверение N 3331 и ордер N 081 от 05.07.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Морозова А.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Морозова А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гурина А.Ю., о признании незаконным постановления от 21 ноября 2012 года старшего следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Полищука Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы в рамках уголовного дела N *** и действий следователя в части недоведения до сведения защиты Гурина А.Ю. указанного постановления.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление заявителя - адвоката Морозова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июня 2013 года адвокат Морозов обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Гурина о признании незаконным постановления от 21 ноября 2012 года старшего следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Полищука Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы в рамках уголовного дела N *** и действий следователя в части недоведения до сведения защиты Гурина А.Ю. указанного постановления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Морозов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на повод к возбуждению уголовного дела, показания Гурина по расследуемым обстоятельствам, необходимость проведения по делу повторной финансово-экономической экспертизы, в назначении которой, по мнению автора жалобы, необоснованно отказано.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката Морозова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление следователя отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу и обоснованно сослался в постановлении на содержание пункта 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому, следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о недоведения до сведения защиты постановления от 21 ноября 2012 года также получили надлежащую оценку в постановлении суда со ссылкой на нормы закона, в том числе УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку при расследовании уголовного дела требования уголовно-процессуального закона, а также конституционные права и интересы заявителя нарушены не были, а потому постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Морозова А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гурина А.Ю., о признании незаконным постановления от 21 ноября 2012 года старшего следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Полищука Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы в рамках уголовного дела N **** и действий следователя в части недоведения до сведения защиты Гурина А.Ю. указанного постановления, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья