Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7799/13 (ключевые темы: испытательный срок - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - исправление осужденного - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7799/13

Судья Ступин П.П. Дело N 10-7799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника - адвоката Гончарова К.А., представившего служебное удостоверение N 7946 и ордер N 1645 от 28 августа 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым

Окуньков ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Приговором на Окунькова А.М., как условно осужденного, возложены обязанности, разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Девятьяровой Е.В., защитника - адвоката Гончарова К.А. по доводам апелляционного представления и поддержавших их, суд

установил:

Окуньков А.М. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно 05 апреля 2013 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина "Адидас Нео" ТЦ "Охотный ряд", расположенном по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д.1, стр.2, подошел к Г Г.С., и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой проник в правый наружный карман куртки, одетой на Г, откуда тайно похитил мобильный телефон стоимостью 24.000 рублей в чехле с сим-картой, положив похищенное в карман своей куртки, причинив Гладышевой значительный ущерб на указанную сумму, однако, распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Окуньков А.М. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина С.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, при этом отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, Окуньков признан виновным в покушении на преступление, кроме того, суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с учетом изложенного, исходя из положений ч.3 ст.66, ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ, суд не мог назначить Окунькову наказание, превышающее 1 год 8 месяцев лишения свободы, однако назначил 2 года 6 месяцев, кроме того, по мнению прокурора, суд не мотивировал необходимость назначения Окунькову испытательного срока на максимальный срок, автор представления просит приговор изменить, назначить Окунькову наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Окунькову А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Окунькову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Окунькова, его отношение к содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Окунькову наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности - о возможности применения ст. 73 УК РФ и не назначении дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В тоже время, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Приговор в отношении Окунькова постановлен в особом порядке, Окуньков признан виновным в совершении неоконченного преступления, а именно покушении на него. Кроме того, судом было установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение морального вреда. Отягчающих наказание Окунькова обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.3 ст.66, ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное Окунькову наказание не могло превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы, однако, судом было назначено в размере 2 лет 6 месяцев. Таким образом, назначенное Окунькову наказание в виде лишения свободы подлежит снижения, а приговор изменению, доводы апелляционного представления в этой части - удовлетворению.

В тоже время суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для уменьшения испытательного срока до 3-х лет, поскольку согласно ч.3 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше 1 года испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 5 лет, назначая испытательный срок, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, и назначил испытательный срок, отвечающий задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Окунькова изменить:

- снизить назначенное Окунькову А.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет. Возложить на Окунькова А.М. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня провозглашения.

Судья: