Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7801/13 (ключевые темы: место работы - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - хищение чужого имущества - стойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7801/13

Судья Ступин П.П. Дело N 10-7801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

осужденного Гарипова Р.М.

защитника - адвоката Голик Т.М., представившей служебное удостоверение N 673 и ордер N 094247 от 28 августа 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лыжина В.М. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым

Гарипов, ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Приговором на Гарипова Р.М., как условно осужденного, возложены обязанности, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Гарипова Р.М. и защитника - адвоката Голик Т.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Гарипов Р.М. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 07 января 2013 года примерно в 22 часа 56 минут он, находясь в кассовом зале пригородных поездов Белорусского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Тверская застава, д.7, обратил внимание на мобильный телефон, находящийся на стойке кассы N 32, принадлежащий К-й А.А., которая положила телефон в указанное место перед покупкой билета. В этот момент у Гарипова внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Гарипов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прикрыл правой рукой мобильный телефон. После чего взял его со стойки кассы и положил в свой карман. Похитив мобильный телефон стоимостью 25990 рублей и сим-картой оператора сотовой связи МТС, Гарипов с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им, причинив ущерб К-й А.А. на сумму 25.990 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании Гарипов Р.М. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лыжин В.М. выражает не согласие с приговором, считая несправедливым назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости, при этом отмечает, что Гарипов ранее не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, моральный вред загладил, имеет на иждивении отца - инвалида первой группы, защитник считает, что назначенное судом наказание не соответствует критерию справедливости, с учетом постановления приговора в особом порядке, и находит назначенное наказание подлежащим смягчению, утверждает, что с учетом данных о личности Гарипова, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, Гарипов засуживает более мягкое наказание в виде штрафа, защитник просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначив Гарипову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гарипову Р.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Гарипову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Гарипова, в том числе отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту работы, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и заглажен моральный вред, отношение Гарипова к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гарипову наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности - о возможности применения ст. 73 УК РФ и не назначении дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гарипову Р.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает представленную в судебном заседании стороной защиты справку об инвалидности отца осужденного, однако, с учетом вышеизложенного оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение наказание в виде штрафа, смягчения наказания иным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в отношении Гарипова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лыжина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: