Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-7808/13 (ключевые темы: разбой - группа лиц по предварительному сговору - умысел - предварительное следствие - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-7808/13

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 10-7808/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Фисенко Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвокатов Михайлова Ю.Л., представившего удостоверение N * и ордер N * от 28 июня 2013 года, Дегтяревой С.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 02 июля 2013 года,

осужденных Каратеева С.В. и Борукаева А.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борукаева А.В., адвокатов Михайлова Ю.Л. и Дегтяревой С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым

Каратеев С. В., *,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Борукаев А. В., *,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённым изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Каратеев С.В. и Борукаев А.В. взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденных Каратеева С.В., Борукаева А.В., адвокатов Михайлова Ю.Л. и Дегтяревой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Каратеев и Борукаев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору: а именно, что 01 апреля 2012 года, примерно в 03 часа 20 минут, находясь по адресу: * Борукаев и Каратеев напали на потерпевшего К. и подвергли его избиению, при этом Борукаев нанес К. не менее двух ударов кулаком по лицу, а Каратеев один удар кулаком по лицу. После чего Борукаев потребовал от К. передачи денежных средств, однако, получив отказ, вновь подверг избиению потерпевшего, стал обыскивать карманы одежды К. и похитил у потерпевшего слесарно-монтажный инструмент - кусачки, стоимостью 58 рублей 87 копеек. В результате избиения потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематомы и веках левого глаза, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, то есть Каратеев и Борукаев применили насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

В судебном заседании Каратеев и Борукаев вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Борукаев считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного заседания его вина в совершении преступления не доказана. По мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора показания потерпевшего, не принял во внимание аморальное поведение К., явившегося причиной возникновения конфликта. Ставит под сомнение выводы суда о применении насилия, опасного для здоровья потерпевшего. По мнению осужденного, неверная квалификация его действий повлекла назначение чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на данные характеризующие его личность, отмечает, что суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном и смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно излагая обстоятельства дела, считает вину Борукаева недоказанной, указывает, что умысел осужденных на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не доказан. Отмечает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Борукаева, поскольку в ордере отсутствует фамилия, имя, отчество адвоката, представляющего интересы Борукаева, тем самым полномочия адвоката не подтверждены, в связи с чем, ставит вопрос о недопустимости протоколов следственных действий, проведенных с указанным адвокатом. Указывает, что сотрудники полиции задержали осужденных после конфликта и не являлись очевидцами событий конфликта, произошедшего между осужденными и потерпевшим. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо изменить приговор, смягчив назначенное Борукаеву наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что умысел на совершение осужденным Каратеевым разбоя не доказан. Обращает внимание, что приговор основан лишь только на показаниях потерпевшего К., незаконно оглашенных в ходе судебного заседания и на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами конфликта между потерпевшим и осужденными Каратеевым и Борукаевым. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севрюгина А.Е. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденных, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденные Каратеев, Борукаев и адвокаты Михайлов Ю.Л. и Дегтярева С.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым 01.04.2012. года по адресу: *, Борукаев и Каратеев напали на него. Борукаев нанес ему кулаком несколько ударов по лицу и потребовал денежные средства, стал обыскивать его, лазить по карманам и похитил из кармана пассатижи, после чего нанес еще несколько ударов в грудь, а Каратеев в ходе хищения нанес ему один удар по лицу;

- показаниями оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району * г. Москвы Л. и З., согласно которым 01.04.2012. года находясь по адресу: *, увидели конфликт с участием трех человек, при этом Борукаев прижимал к стене К., а рядом с ними стоял К., в связи с чем, направились к ним и в это время услышали крик о помощи К., что его избили и пытаются ограбить;

- показаниями свидетелей Д. и Н., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Борукаева, в ходе которого у Борукаева были обнаружены и изъяты кусачки с рукояткой из пластика красного цвета. По поводу изъятого Борукаев пояснил, что отобрал их у ранее неизвестного гражданина;

- заявлением К. 01.04.2012 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 01.04.2012 года примерно в 03 часа 00 мин по адресу * нанесли ему побои, после чего пытались похитить у него имущество (л.д.5);

- протоколом личного досмотра Борукаева от 01.04.2012 года, в ходе которого у него были обнаружены кусачки с рукояткой из пластика красного цвета, которые находились во внешнем кармане, надетом на Борукаева А.В. пуховике черного цвета (л.д. 9-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N * м-9396 от 04.07.2012 года, согласно которого К. были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома и ссадины на веках левого глаза-возникли от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, возможно 01.04. 2012 г в срок указанный в постановлении. Обнаруженные телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (л.д.112-116);

- заключением товароведческой экспертизы N * от 10.09. 2012 года, согласно которого: "остаточная стоимость изделия слесарно-монтажного инструмента- кусачек, со съемными рукоятками из полимерного материала красного цвета с учетом его качественного состояния составляет 58 рублей 87 коп., кусачки признаны по делу вещественным доказательством ( л.д.231-237), а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Потерпевший К. и свидетели Л. и З. последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного в отношении К. со стороны Каратеева и Борукаева преступления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего К. и свидетелей Л. и З. согласуются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Каратеева и Борукаева и на квалификацию их действий, в показаниях потерпевшего не установлено, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб об отсутствии умысла осужденных на совершение разбоя в отношении потерпевшего К. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы осужденного Борукаева, аморальное поведение потерпевшего, материалами дела не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Каратеева и Борукаева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Об умысле Каратеева и Борукаева на совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: время, место совершения преступления, последовательность и согласованность действий в избиении потерпевшего и в завладении принадлежащим потерпевшему имуществом.

Ссылка в жалобе на необоснованность оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что меры к вызову потерпевшего принимались, и по ходатайству государственного обвинителя показания К. с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката Михайлова Ю.Л. о нарушении права на защиту Борукаева в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных сведений из коллегии адвокатов г. Москвы "Ваш юридический поверенный", защиту интересов Борукаева в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Абаев М.Э. по соглашению, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции сам Борукаев, при таких обстоятельствах довод жалобы, в том числе о недопустимости протоколов следственных действий, проведенных с участием защитника Абаева М.Э., удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, при этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Каратеева и Борукаева невозможно без изоляции от общества и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку при назначении осужденному Каратееву наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства, совершенного виновным преступления, не учел обстоятельства характеризующего его личность, его роль в совершенном преступлении.

Приговором установлено, что наиболее активная роль была у Борукаева, который применил основное насилие, требовал у потерпевшего имущество, обыскивал его одежду и похитил кусачки, в то время как Каратеев, согласно показаниям потерпевшего нанес при нападении один удар.

Кроме того, Каратеев зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, на момент совершения преступления работал монтажником колес в ООО "*", проходил службу в вооруженных силах РФ, характеризуется с положительной стороны, совершил преступление в молодом возрасте 22 года, что не в полной мере учтено судом при назначении срока для отбытия наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, с учетом менее активной роли Каратеева в совершении преступления, данных о его личности, положительных характеристик, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в отношении Каратеева С. В. изменить.

Снизить Каратееву С. В. назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Каратеева С. В. и Борукаева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи