Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7811/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7811/13

Дело N 10-7811/13 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 511 от 23.08.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Колеганова А.Ю.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым

Колеганову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30-ти суток, то есть до 6 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Колеганова возбуждено 7 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В этот же день Колеганов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июня 2013 года в отношении Колеганова Никулинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 6 июля 2013 года включительно.

17 июня 2013 года Колеганову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

2 июля 2013 года срок содержания Коллеганова под стражей продлен на 30 суток, то есть до 6 августа 2013 года.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 6 сентября 2013 года.

Дознаватель, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Колеганова под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30-ти суток, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания по делу, а также наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможностью в связи с этим избрания иной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей до 6 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колеганов выражает несогласие с таким решением суда.

Утверждает, что в настоящее время состояние его здоровья ухудшается, и он нуждается в антивирусной терапии, которую невозможно получить в условиях изолятора. Указывает, что дознаватель, не представив письменного подтверждения своим пояснениям в суде, ввел суд в заблуждение относительно того, что он (Коллеганов) по своему состоянию здоровья может находиться в условиях следственного изолятора.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд первой инстанции в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Коллеганова под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Колеганова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который дознаватель просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства дознания, направление уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации фактически не проживает, не работает, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Колеганова, не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.

Суд принял решение о продлении в отношении Колеганова меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Колеганова меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания его под стражей.

Доводы обвиняемого о том, что дознаватель ввел в заблуждение суд относительно состояния его (Колеганова) здоровья не могут быть состоятельными, поскольку согласно представленной суду апелляционной инстанции справке, общее состояние Колеганова удовлетворительное, Коллеганов состоит на диспансерном учете, получает дополнительное питание, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Колеганову на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30-ти суток, то есть до 6 сентября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья