Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7812/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - согласие руководителя следственного органа - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7812/13

Судья Черняк Е.Л. Дело N 10-7812/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 522 от 27 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гореловой Н.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2013 года, которым

Нурову А. Х., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 июня 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

21 июня 2013 года по данному делу задержан Нуров А.Х. в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

В тот же день Нурову предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

22 июня 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горелова Н.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что следствие не представило доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и необоснованно избрал в отношении Нурова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Подхватилин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда и избрать в отношении Нурова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Девятьярова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Нурову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Избирая Нурову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что, он обвиняется в тяжком преступлении, совершенном группой лиц.

Оценив обстоятельства и характер предъявленного Нурову обвинения, данные о его личности, отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Нуров имеет возможность скрыться от следствия, вновь заняться преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Нурова к инкриминируемому ему деянию. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2013 года в отношении Нурова А. Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий