Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7813/13 (ключевые темы: сроки апелляционного обжалования - УПК - постановление о возбуждении уголовного дела - адвокат - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7813/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-7813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

заявителя - адвоката Гриценко Г.Б., представившего служебное удостоверение N 11272 и ордер N 1000 от 28.08.2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гриценко Г.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования заявителю - адвокату Гриценко Г.Б. постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года о возврате заявителю его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение заявителя - адвоката Гриценко Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года возвращена заявителю - адвокату Гриценко Г.Б. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2003 года.

30 мая 2013 года заявителем была принесена апелляционная жалоба на вышеназванное постановление, и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, при этом в ходатайстве заявитель утверждал о пропуске срока по уважительной причине, поскольку копия постановления от 14 марта 2013 года была направлена ему только 3.04.2013 года, то есть по истечении 5-дневного срока для повторного обращения с жалобой, и по истечении 10-дневного срока на обжалование постановления, иным образом о принятом решении он не уведомлялся.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 14 марта 2013 года было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гриценко Г.Б. выражает не согласие с постановлениями суда от 14 марта 2013 года и 3 июня 2013 года, в частности, считая постановление от 3 июня 2013 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, судьей не были приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, а именно то, что постановление от 14 марта 2013 года с приложениями были направлены заявителю почтовым отправлением лишь 3.04.2013 года, то есть по истечении 5-ти дневного срока для повторного обращения с жалобой, и по истечении 10-дневного срока для обжалования данного постановления, заявитель утверждает, что указанные документы были получены им лишь 26.05.2013 года, до этого о принятом решении он не уведомлялся, и с учетом изложенного, считает, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, заявитель просит постановление от 3 июня 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить, постановление от 14 марта 2013 года - отменить, восстановить срок апелляционного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в Никулинском суде по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено судом 14 марта 2013 года. Согласно представленных самим заявителем данных, копия названного постановления, согласно штампа почты России, поступила на почту из Никулинского районного суда г. Москвы 3 апреля 2013 года, и, исходя из второго штампа почты России, поступила в адрес почтового отделения заявителя 10 апреля 2013 года. Однако, апелляционная жалоба на постановление от 14 марта 2013 года и ходатайство о восстановлении срока были поданы заявителем только 30 мая 2013 года, то есть по прошествии более месяца со дня поступления копии постановления в адрес заявителя.

Утверждение заявителя о том, что указанные документы были им получены только 26 мая 2013 года не подтверждаются какими-либо доказательствами, и напротив опровергаются штампами почты России на конверте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 14 марта 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из положений УПК РФ, несмотря на истечение 5-дневного срока, заявитель на лишен возможности, по устранению недостатков, повторно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела, которое было вынесено заместителем прокурора г. Москвы Никоновым М.Е., а в настоящее время, как указано заявителем, дело находится в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного следствия определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении постановления от 3 июня 2013 года судом первой инстанции допущено не было, постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда от 3 июня 2013 года, и считает необходимым данное постановление оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции ввиду не восстановления срока апелляционного обжалования не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя, связанные с его не согласием с постановлением суда от 14 марта 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования заявителю - адвокату Гриценко Г.Б. постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года о возврате заявителю его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2003 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гриценко Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: