Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7815/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - признаки преступления - особо тяжкие преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7815/13

Дело N 10-7815/13 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Расуловой Х. Г.,

защитника - адвоката Мархиева Д.М., представившего удостоверение N 11018 и ордер N 108 от 01.08.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мархиева Д.М.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 сентября 2013 года включительно в отношении

Расуловой Х. Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемой Расуловой Х.Г. и адвоката Мархиева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июля 2013 года в отношении Расуловой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 1, возбужденным 27 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

28 июля 2013 года, в 19 часов 50 минут, Расулова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

29 июля 2013 года Расуловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Расуловой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Расулова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемой Расуловой меру пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное решение защитником - адвокатом Мархиевым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, а лишь формально перечислены указанные в статье 97 УПК РФ основания.

По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены данные о личности обвиняемой, и мера пресечения избрана исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения.

Утверждает, что судом не приняты во внимание объяснения обвиняемой и аргументы защитника, возражавших против избрания данной меры пресечения ввиду того, что Расулова около 6-ти лет проживает и работает в Москве, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, раскаивается в содеянном и просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чтобы загладить свою вину перед потерпевшим как морально, так и материально.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ и нормы международного права, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюк А.В. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными, поскольку оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении Расуловой не имеется. При этом отмечает, что Расулова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Расуловой, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока её задержания. Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Расуловой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Расуловой, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Расуловой в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Расуловой к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу; учёл тяжесть преступления, в котором она обвиняется; принял во внимание фактическое непроживание Расуловой по месту постоянной регистрации, отсутствие сведений о регистрации Расуловой по месту временного проживания в Москве; и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Расулова может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемой, её семейном положении, наличии малолетнего ребенка - инвалида, и учел их, а также доводы обвиняемой и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, надлежаще мотивировав свое решение.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении Расуловой меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Расуловой меры пресечения, в том числе на личное поручительство или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 сентября 2013 года включительно в отношении Расуловой Х. Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья