Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-7830/13 (ключевые темы: обвиняемый - уголовное дело - присяжные заседатели - подсудность - виды наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-7830/13

Судья Гученкова Е.А. Дело N 10-7830/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Бутыриной А.Н., предоставившей удостоверение N 9626 и ордер N 0908 от 09 августа 2013 года,

обвиняемого Филимонова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 сентября 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Филимонова И.В. и адвоката Бутыриной А.Н. на постановление судьи Московского городского суда от 01 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИЛИМОНОВА И. В., **2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 30, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

направлено по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Филимонова И.В. и адвоката Бутыриной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд для рассмотрения по существу 30 июля 2013 года.

Постановлением судьи Московского городского суда от 01 августа 2013 года это уголовное дело направлено по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филимонов И.В., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно истолкован закон. Обращает внимание на то, что в момент предъявления ему (Филимонову И.В.) обвинения Федеральный закон от 27 июля 2013 года не действовал. Полагает, что данным судебным решением нарушено его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Бутырина А.Н., выступая в защиту интересов обвиняемого Филимонова И.В., ставит вопрос об отмене этого постановления суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обращает внимание на то, что в рамках данного уголовного дела Филимоновым И.В. 12 мая, а затем 10 июля 2013 года в соответствии с п. 5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что поскольку уголовное дело поступило в Московский городской суд 31 июля 2013 года, то суд должен был решить вопрос о принятии этого дела к производству.

Полагает, что судом неверно трактуются положения п. 3 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ). По мнению автора жалобы, поскольку Филимонов И.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ему может быть назначен наиболее строгий вид наказания.

Лишение Филимонова И.В. права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей нарушает его конституционное право на защиту.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой, третьей и четвертой настоящей статьи. При этом в соответствии с частью 3 статьи 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) суду города федерального значения, подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Суд обоснованно признал, что по инкриминируемым Филимонову И.В. преступлениям в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, поэтому данное уголовное дело подсудно районному суду.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о возможности назначения обвиняемому указанных видов наказания по совокупности двух преступлений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях уголовного закона.

В соответствии со статьей 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд 30 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании ч. 3 ст. 227 УПК РФ такое решение судья может принять в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что суд должен был принять к производству данное уголовное дело 31 июля 2013 года, судебная коллегия находит необоснованными.

Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ вступил в силу 01 августа 2013 года, поэтому применение положений части 3 статьи 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) в постановлении Московского городского суда от 01 августа 2013 года является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении права обвиняемого на рассмотрение данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку с учетом внесенных в уголовно-процессуальный закон изменений, обвиняемый Филимонов И.В. таким правом не обладает.

Территориальная подсудность по делу установлена правильно, исходя из места совершения наиболее тяжкого преступления.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, постановление о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и каких-либо оснований для отмены либо изменения этого постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Московского городского суда от 01 августа 2013 года о направлении уголовного дела в отношении Филимонова И.В. по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: