Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-7830/13
Судья Гученкова Е.А. Дело N 10-7830/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 03 сентября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.
судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,
при секретаре Бубчиковой М.В.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,
защитника - адвоката Бутыриной А.Н., предоставившей удостоверение N 9626 и ордер N 0908 от 09 августа 2013 года,
обвиняемого Филимонова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 сентября 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Филимонова И.В. и адвоката Бутыриной А.Н. на постановление судьи Московского городского суда от 01 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ФИЛИМОНОВА И. В., **2, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 30, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
направлено по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Филимонова И.В. и адвоката Бутыриной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд для рассмотрения по существу 30 июля 2013 года.
Постановлением судьи Московского городского суда от 01 августа 2013 года это уголовное дело направлено по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе обвиняемый Филимонов И.В., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно истолкован закон. Обращает внимание на то, что в момент предъявления ему (Филимонову И.В.) обвинения Федеральный закон от 27 июля 2013 года не действовал. Полагает, что данным судебным решением нарушено его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе адвокат Бутырина А.Н., выступая в защиту интересов обвиняемого Филимонова И.В., ставит вопрос об отмене этого постановления суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обращает внимание на то, что в рамках данного уголовного дела Филимоновым И.В. 12 мая, а затем 10 июля 2013 года в соответствии с п. 5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что поскольку уголовное дело поступило в Московский городской суд 31 июля 2013 года, то суд должен был решить вопрос о принятии этого дела к производству.
Полагает, что судом неверно трактуются положения п. 3 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ). По мнению автора жалобы, поскольку Филимонов И.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ему может быть назначен наиболее строгий вид наказания.
Лишение Филимонова И.В. права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей нарушает его конституционное право на защиту.
Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Так, согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой, третьей и четвертой настоящей статьи. При этом в соответствии с частью 3 статьи 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) суду города федерального значения, подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Суд обоснованно признал, что по инкриминируемым Филимонову И.В. преступлениям в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, поэтому данное уголовное дело подсудно районному суду.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о возможности назначения обвиняемому указанных видов наказания по совокупности двух преступлений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях уголовного закона.
В соответствии со статьей 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд 30 июля 2013 года.
В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопро
